向国际空间站运送宇航员：美国人提供俄罗斯易货贸易

15 2020五月 116

SpaceX计划于27月XNUMX日在国际空间站上与两名美国宇航员一起发射“龙”号飞船。《福布斯》写道，如果飞行成功结束，它将确认美国绕过俄罗斯联盟号飞船向国际空间站运送人员的能力。

据美国宇航局副项目经理乔尔·蒙塔尔巴诺称，该机构对从太空中心开始的SpaceX飞行任务表示“期待”。肯尼迪在佛罗里达州。他指出，为了使Roscosmos公司成为美国特派团的正式合作伙伴，俄罗斯被邀请派遣宇航员乘坐美国船只。

美国将使用俄罗斯飞机将宇航员运送到空间站。

我们想达成一项易货协议。该计划是让俄罗斯宇航员乘坐美国飞船，而我们的宇航员则乘坐联盟号飞船……因此，我们将把这两个太空计划联系在一起。如果有人乘坐航天器发生问题，这将使成功地继续进行国际空间站的工作成为可能。

-宣布蒙塔尔巴诺。

SpaceX公司

我们的新闻频道

订阅并了解最新新闻和当天最重要的事件。

VK 禅 Telegram

116 评论

信息

亲爱的读者，您必须对出版物发表评论授权.

康曼

+6

15可能是2020 16：15

罗戈津表示，他不会派遣宇航员乘坐“未经实验的航天器”。保险正常。但是他没有说经过多少次飞行后他会允许。
1. 尊敬的沙发专家。
  
  +2
  
  16可能是2020 01：35
  
  航天飞机在第135班航班上爆炸。经过几次飞行后，最好允许？
  1. 西里尔
    
    0
    
    16可能是2020 17：46
    
    航天飞机在第135班航班上爆炸。经过几次飞行后，最好允许？
    
    在第135趟航班上，航天飞机没有爆炸。
    1. 尊敬的沙发专家。
      
      +2
      
      16可能是2020 18：12
      
      哦，好，甚至107。那重要吗？在五个航天飞机中，有两个被杀死。这是40％。是的，它们飞行得很好，没有人将这些机器视为高科技综合体。美国人自己的态度可能还会有更多的不信任感。
      
      与挑战者灾难一样，美国宇航局管理层无法充分评估专家对航天飞机可能造成损坏的担忧，也没有充分回应工程师对宇航员目视检查撞击地点的要求。值得注意的是，技术人员三度向美国国防部发出请求，要求获取航天飞机在轨的图像以评估损失。 NASA官员没有方便请求，并且在某些情况下干扰了互动，从而阻止了军事部门的代表提供必要的帮助。
      
      维基
      1. 西里尔
        
        0
        
        16可能是2020 18：25
        
        哦，就算在第107位。那重要吗？
        
        重要。因为很多人认为航天飞机计划之所以关闭是因为哥伦比亚灾难。实际上，由于航天飞机的过时，技术恶化，成本高以及（在国际空间站建设完成之后）缺乏足够的负荷，因此关闭了该系统。
        
        在五个航天飞机中，有两个被杀死。这是40％。
        
        航天器的可靠性取决于成功发射和紧急发射的比例，而不是紧急和无事故飞行器的数量。
        
        至于NASA的管理错误，是的，没错。
        
        boriz
        
        +3
        
        16可能是2020 19：02
        
        航天器的可靠性取决于成功发射和紧急发射的比例，而不是紧急和无事故飞行器的数量。
        
        最好通过在同一时间段内杀死的人数来评估可靠性。在班车飞行中有多少人杀死了联盟号？美国人根本不会发现疯狂的人能飞上他们。
        
        因为很多人认为航天飞机计划之所以关闭是因为哥伦比亚灾难。实际上，由于航天飞机的过时，技术上的损耗，高昂的成本以及缺乏足够的载荷（在ISS建造完成后），它被关闭了。
        
        您可以编写任何您想要的东西。扑克脸。美国人使自己陷入死胡同。道德上过时的联盟号飞了多长时间来行使其职能？
        如果该设计在道德上已过时，但该想法已得到证明，那么它将及时进行现代化并进一步使用。美国人在航天飞机上失败了，这证明了11年的飞行中断。另外，该设计自然无法确保船员的安全。
        如果没有工会，还是我们的工会拒绝滑冰？
        这些不是管理上的错误，而是战略计划的糟糕。
        
        西里尔
        
        -3
        
        16可能是2020 19：36
        
        最好根据同一时期内被杀死的人数来估计可靠性
        
        您可以根据自己的意愿进行评估，但是专家会根据成功与失败的比率精确评估航天器的可靠性。
        
        在班车飞行中有多少人杀死了联盟号？
        
        联盟号载人航天飞机的发射总数为143次（从1967年至2020年），其中2次致命事故。
        
        载人航天飞机的发射总数为135次（从1981年至2011年），其中有2起死亡事故。
        
        因此，两艘船的可靠性是相同的。
        
        至于受害者的数量-是的，有更多的人在航天飞机上死亡，但他们在使用30年后还把许多人送入了轨道，大大超过了联盟号50多年来交付的人数。
        
        道德上过时的联盟号飞行了多长时间，履行了其职能？
        
        马车还可以成功地在道路上骑人，但这并不能使他们比汽车更先进。俄罗斯运营联盟号已有很长时间了，并不是因为它是世界上最酷的船，而且您无法想到更好的东西，而是因为俄罗斯本身尚无其他选择。联邦处于非常暂停的状态。结束了航天飞机计划的美国人可以在联盟号上购买座位，而他们正在开发新船时，我们没有这样的机会。
        
        11年的航班中断证明了穿梭飞机的美国人失败了。
        
        航天飞机没有“故障”。他们原来比计划的要贵得多，但是他们成功地完成了任务。实际上，航天飞机的用途更加广泛，既被用作自主太空实验室，也用于修复在轨卫星。联盟号的功能范围较广。
        
        另外，该设计自然无法确保船员的安全。
        
        是的，这是正确的。航天飞机的最大缺点是缺乏救援系统。
        
        如果没有工会，还是我们的工会拒绝滑冰？
        
        美国人只会简单地开发一艘新船。实际上，2014年他们已经准备好了猎户座飞船，甚至成功完成了无人轨道飞行。但是因为他们决定修改它以进行登月任务，并同时为国际空间站开发“克鲁龙”和“ Starliner”。不会有联盟号-美国人会为国际空间站改编Orion，仅此而已。
        
        boriz
        
        +2
        
        16可能是2020 20：23
        
        航天飞机没有“故障”。他们原来比计划的要贵得多，但是他们成功地完成了任务。
        
        你自己了解你写的吗？不错的车，但我们不会那样做。
        又有多少钱被扔掉了，只是为了让您写出他们出于某种原因将他们赶到了那里呢？
        现在发生了完全相同的事情。专家说，每次执行任务后控制马斯克的导弹都会杀死任何经济体，但没人能听到。然后他们会静静地说：这是一辆不错的汽车，履行了功能，但我们将不再这样做。原来有点贵。
        穿梭巴士和麝香车秀都是促销活动，涵盖了巨大的预算削减。
        我们将以聪明的眼神向大家解释：您不是专家，您什么都不懂。
        谁在乎有多少人死亡……“妇女仍在分娩……”（C）
        像另一个经典：
        
        我们以零为荣
        和单位-您自己。
        我们都看拿破仑。
        两足动物数百万
        我们的一种工具...
        
        西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 20：46
        
        你明白你写的了吗？
        
        我总是明白我在写什么。
        
        不错的车，但我们不会做。
        
        对。一台好的机器，但是在2011年（国际空间站完成时）之后，不再有与其功能和成本相对应的任务。加上在航天飞机中使用的结构的自然磨损。
        
        又有多少钱被扔掉了，只是为了让您写出他们出于某种原因将他们赶到了那里呢？
        
        为什么不清楚为什么？所有飞过航天飞机的宇航员都被分配了任务。有人修理了卫星，有人在轨道上进行了科学实验，有人为国际空间站服务。每个人都在做生意。此外，除人员外，航天飞机还同时将货物运入轨道。 “联盟”无法做到这一点；他们不得不分别启动“进步”。
        
        专家说，每次执行任务后控制马斯克的导弹都会杀死任何经济体，但没人能听到。
        
        不久前的“专家”认为，马斯克将无法返回并重新发射导弹，因此不可能制造载人飞船等。“专家”有时就是这样的“专家”。
        
        班车和麝香秀是促销活动，涵盖了预算的疯狂削减。
        
        您可以随心所欲地数数，只有航天飞机和麝香飞船（火箭和飞船）才能成功完成分配的任务。
        
        谁在乎有多少人死亡……“妇女仍在分娩……”（C）
        
        从航天飞机坠毁事件中学到了一个教训-新船“猎户座”号，“龙船员”号和“ Starliner”号都有救援系统。成功测试了恢复系统。
        
        像另一个经典：
        
        与其引用经典著作，不如至少了解一下该主题会更好。
        
        亚历山大·波普卢欣
        
        +1
        
        16可能是2020 22：23
        
        Orion最初是像登月船一样建造的；乘坐它飞往国际空间站非常昂贵。
        
        西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 22：29
        
        起初，他们想使其普及化（对于国际空间站和与火星一起使用的月球而言），然后（是的，由于成本高昂），他们决定只专注于月球和火星任务。并为国际空间站发展他人。
        
        收音机4
        
        +1
        
        19可能是2020 17：24
        
        对您的问题，博里兹
        
        在班车飞行中有多少人杀死了联盟号？美国人根本不会发现疯狂的人再把他们带走。
        
        我回答-到2011年14月，有4人在航天飞机（两架航天飞机）上丧生，而有2人在苏联船只（两艘联盟号）上死亡。值得注意的是，两次此类联盟号灾难导致机组人员死亡，发生在这种类型的船舶运营之初，或者更确切地说，是在其飞行的前四年（最后一次是在1971年）。此后，到2011年XNUMX月，联盟没有一次拒绝会危害机组人员生命或健康的拒绝。
        但是“哥伦比亚”在航天飞机计划的“成熟”时期已经灭亡了，当时，在确保“航天飞机”飞行安全方面的多年经验似乎已经排除了这种灾难。
        我想提请您注意的是，联盟号（Soyuz）存在有效的紧急救援系统，这在1975年（Soyuz-18-1），1983年（Soyuz T-10-1）和2018年（Soyuz MS-10）的航母事故中得到了证明，这些救援手段在看似绝望的情况下挽救了宇航员的生命。
        航天飞机计划对此不敢恭维，因为那里没有SAS。
        
        我同意其余的..
    2. Nik2712
      
      +1
      
      17可能是2020 11：04
      
      哥伦比亚“从28年1月2003日的第XNUMX次太空旅行返回途中坠毁，同时在着陆之前重新进入地球大气层。
      第九次旅行的人数达到创纪录的8人。第十次发射-28年1986月73日是航天飞机的最后一次发射。在飞行的第7秒，外部油箱爆炸导致航天飞机损毁，所有XNUMX名机组人员死亡。
      1. 西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 11：43
        
        我都知道和？
        
        Nik2712
        
        +2
        
        17可能是2020 12：01
        
        在过去30年的运营中，有五个航天飞机进行了135次飞行。 14名宇航员没有从飞行中返回。统计数字并不可怕？
123

+2

15可能是2020 16：45

我们想达成一项易货协议。该计划是让俄罗斯宇航员乘坐美国飞船，而我们的宇航员则乘坐联盟号飞船……因此，我们将把这两个太空计划联系在一起。 如果有人乘坐航天器发生问题，这将使成功地继续进行国际空间站的工作成为可能。

对于我来说，首先，这是一种预先撒秸秆的尝试。还是工会即将面临一些问题？
其次，试图为“龙”号提供“有效载荷”，这艘船是为7人设计的，“空”驱动是无效的，而一次送7人的成本很高。
1. 康曼
  
  -3
  
  15可能是2020 19：43
  
  ...该船是为7人而设计的，无法驾驶“空” ..
  
  安全带用于宇航员或固定土豆/种子/罐头食品袋...
  2月有3位宇航员飞行，其余座位将装满货物（或代替座位）。美国航空航天局已经在秋天申请使用俄罗斯火箭的宇航员飞行，并支付了几百万美元，因为俄罗斯想代替第三把椅子。
  1. 123
    
    +4
    
    15可能是2020 19：48
    
    ...该船设计用于7人，驾驶“空”是无效的..“
    安全带用于宇航员或固定土豆/种子/罐头食品袋...
    
    他们要种土豆还是卖种子？
    该船分别较大，较重，运输较贵。在大多数情况下，有效负载过大。如果您只减少飞行次数，则在国际空间站上不需要太多。
2. 西里尔
  
  0
  
  16可能是2020 18：36
  
  对于我来说，首先，这是一种预先撒秸秆的尝试。
  
  部分正确。在“龙”号达到确保其可靠性所必需的发射次数之前，美国人需要有后备能力才能使宇航员进入轨道。
  
  还是工会即将面临一些问题？
  
  是的，问题在于弃用。这当然是一艘好船，但您不会无休止地飞翔。
  
  Quote：123
  其次，试图为“龙”号提供“有效载荷”，这艘船是为7人设计的，“空”驱动是无效的，而一次送7人的成本很高。
  
  您也可以在这里运送3-4人，而不是XNUMX-XNUMX人。
  1. 123
    
    +2
    
    16可能是2020 18：43
    
    是的，问题在于弃用。这当然是一艘好船，但您不会无休止地飞行。
    
    有人总是会飞上它吗？只要能够应付，该技术就可靠，可靠且可以使用，但就目前而言，您可以安全地开发下一代产品。
    
    您也可以在这里运送3-4人，而不是XNUMX-XNUMX人。
    
    需要这个吗？
    1. 西里尔
      
      -1
      
      16可能是2020 19：44
      
      需要这个吗？
      
      当然。您可以减少货运任务的数量，它们也要花钱。
      1. 123
        
        +2
        
        16可能是2020 21：07
        
        当然。您可以减少货运任务的数量，它们也要花钱。
        
        您绝对对一件事是正确的，它们也要花钱。您认为减少货运任务应该如何进行？把工会钩上？
        哦，是的。 Roscosmos很乐意拒绝发射，因为您只需付给美国人，他们是42齿微笑的好人，因为他们拥有如此新颖，时尚和闪亮的船只。这些老式的工会有什么用？那是你的想象吗？
        此外，鉴于空间发射市场最近的重新分配以及月球计划的合作水平。
        在我看来，你是一个不可救药的浪漫主义者。
        
        西里尔
        
        +1
        
        16可能是2020 21：16
        
        您认为减少货运任务应该如何进行？把工会钩上？
        
        工会根本不运送货物（更确切地说，工会可以运送货物，但数量很少）。如果您指的是“进步”，那么我不是在谈论它们，而是在谈论“货龙”和“标志”的发射。
        
        更重要的是，可重复使用的Dragon不仅能够将货物运送到轨道，还可以将其从轨道运送。联盟号胶囊只能返回100公斤。
        
        123
        
        +2
        
        16可能是2020 21：53
        
        工会根本不运送货物（更确切地说，工会可以运送货物，但数量很少）。如果您指的是“进步”，那么我不是在谈论它们，而是在谈论“货龙”和“标志”的发射。
        
        制作Dragon的人必须考虑利用它。
        对于国际空间站来说，这是多余的，而且月球基地在轨道上尚不可见。程序开发的同步存在一些问题，这是我关于行业领导者的远见卓识。
        
        更重要的是，可重复使用的Dragon不仅能够将货物运送到轨道，还可以将其从轨道运送。联盟号胶囊只能返回100公斤。
        
        您打算从轨道运输什么？那里有生产吗？
        
        西里尔
        
        0
        
        16可能是2020 22：02
        
        制作Dragon的人必须考虑利用它。
        
        所以他们想。龙船航天器投入使用后，SpaceX和NASA将不再使用龙的第一个（货运）版本。现在，货物将与机组人员一起交付，或者在没有飞行员的情况下以纯货物发射方式交付。由于某些货物可以载人发射方式发送，因此可以减少纯货物发射的数量。好吧，或者在必要时将更多的货物运输到国际空间站。
        
        因此，有远见的他们对一切都很好。
        
        您打算从轨道运输什么？那里有生产吗？
        
        自2010年以来，该船已下水22次；总共约有43吨有效载荷由Dragon船运送到了该站，约33吨被运回了地球
        
        也就是说，如果将龙从国际空间站交付的货物总量（33吨）除以发射次数（22次），则平均每条龙将一吨半的货物返还地球。也就是说，有些东西要退货了。
        
        123
        
        +3
        
        16可能是2020 22：25
        
        所以他们想。龙船航天器投入使用后，SpaceX和NASA将不再使用龙的第一个（货运）版本。现在，货物将与机组人员一起交付，或者在没有飞行员的情况下以纯货物发射方式交付。由于部分货物可以载人发射。可以减少纯粹的货物发射次数。好吧，如果需要的话，还是将更多的货物运到国际空间站。
        因此，有远见的他们对一切都很好。
        
        好吧，祝他们工作顺利。剩下的只是为船舶提供商业装载并确保不间断的运行。向轨道运送货物的机会增加了，我认为需求没有增加。
        合作显然对他们有利，我们离事实还很遥远。
        尝试找到问题的答案。为什么不在商业发射市场中组织这种合作？
        
        也就是说，如果将龙从国际空间站交付的货物总质量（33吨）除以发射次数（22次），则平均每艘龙返回地球一吨半的货物。也就是说，有些东西要退货了。
        
        他们返回的收益仍然少于发送的收益。如果您有东西要退还，让他们随身携带，我只会为他们感到高兴。我们可以自己做。
        
        西里尔
        
        +1
        
        16可能是2020 22：45
        
        剩下的只是为船舶提供商业装载并确保不间断的运行。
        
        国际空间站不是商业项目，而是政府项目。
        
        向轨道运送货物的机会增加了，我认为需求没有增加。
        
        首先，您不是专家。您可能看不到需求，但可能会看到。
        其次，随着载具的提升，需求可能会增加。
        
        合作显然对他们有利，我们离事实还很遥远。
        
        有益于他们。特别是至少在其“联邦”的设计中至少利用了他们的技术发展。
        
        为什么不在商业发射市场中组织这种合作呢？
        
        首先，在商业发射市场上也有合作的例子。例如，海上发射项目正是美国公司与Roscosmos的商业合作。其次，商业发布和政府计划是两回事。商业发射的主要目标是赚钱（这意味着要竞争客户），政府计划的主要目标是执行科学任务。
        
        他们返回的收益仍然少于发送的收益。
        
        然而，他们也返回了很多。
        
        我们可以自己处理。
        
        除非我们拥有自己的可退回卡车或载人船，并且有可能退回大量货物，否则，我们将无法应对。但是，这部分是正确的-俄罗斯在国际空间站上进行的实验和研究较少，因此我们需要减少的回报。但是我们不是在谈论俄罗斯，而是在谈论美国人自己是否需要像克鲁格龙这样的承载能力。如上图所示，这是非常必要的。
        
        123
        
        +3
        
        16可能是2020 23：26
        
        国际空间站不是商业项目，而是政府项目。
        
        您是否再次尝试坚持措辞？让它成为状态。它会发生什么变化？随它去：
        
        剩下的只是为船提供有效载荷并确保不间断的运行。
        
        这样好点吗一言不发，事情的商业本质发生了根本变化吗？一切保持不变。您可以携带更多，但需求保持不变。
        
        首先，您不是专家。您可能看不到需求，但可能会看到。
        其次，随着载具的提升，需求可能会增加。
        
        绝对正确只有您不是专家，但可能没有需求，而且需求可能不会增长。此外，我说“我看不到任何需要”，如果看到的话，告诉我。我认为，您只是在毫无意义地争吵，除了固执，我在这里什么都没看到。
        
        有益于他们。特别是至少在其“联邦”的设计中至少利用了他们的技术发展。
        
        开玩笑吧？这些发展是什么？首先，飞行后您可以采取哪些做法？还记得您在Tu和Boeing的例子吗？飞行员是否乘坐过波音然后复制设计？
        其次，值得复制的东西并不是事实。
        第三，他们自己将应付联邦，然后您自己会发出尖叫声-我们只能复制。
        
        首先，在商业发射市场上也有合作的例子。例如，海上发射项目正是美国公司与Roscosmos的商业合作。
        
        太好了，尤其是因为有先例。 为什么不现在在商业发射市场上组织这种合作呢？ 我们正在等待美国合作伙伴的建议。
        
        其次，商业发布和政府计划是两回事。商业发射的主要目标是赚钱（这意味着要竞争客户），政府计划的主要目标是执行科学任务。
        
        真的吗？让商人去做生意，不要干涉国家事务。或者，当麝香被送往国际空间站时，此事的财务方面不再引起人们的关注？
        当一个人用左手从你的面包上拿面包时，他的右手微笑着伸出来寻求合作的情况。至少，这应该引起一些怀疑。但是，正如我所说，你是一个不可救药的浪漫主义者。
        
        然而，他们也返回了很多。
        
        好吧，让他们回来。建立它，让它进进出出。我们还需要从轨道退回货物吗？如果是，请发声并进行讨论。
        在“未来突然需要”的计算基础上同意合作至少是愚蠢的。
        
        只要我们没有自己的可退回卡车或载人航天器就可以退回大量货物-不，我们就不会应付，但是，部分如此，俄罗斯对国际空间站进行的实验和研究较少，因此我们需要减少的返还次数。
        
        你看，他们自己回答了这个问题。
        
        但是我们不是在谈论俄罗斯，而是在谈论美国人自己是否需要像克鲁格龙这样的承载能力。如上图所示，这是非常必要的。
        
        您说的是美国的必要性，我说我们没有这种需要。但是您传统上不会听到对话者的声音。
        他们需要吗？让他们飞行，发送，返回。我对此没有反对。
        我认为不需要俄罗斯。
        和以前一样，除了“在他们美丽的船上飞行并学习其设计会多么酷”以外，其他任何东西都无法理解。
        
        西里尔
        
        0
        
        17可能是2020 01：12
        
        您是否再次尝试坚持措辞？开怀大笑。它会发生什么变化？
        
        我当然固执。因为商业发行与国有发行之间存在根本差异。商业（主要是政府）侧重于获利，即使目标意味着损失，也要实现目标。
        
        您可以携带更多，但需求保持不变。
        
        谁说他们保持不变？
        
        只有您不是专家，但可能没有需求，而且需求可能不会增长。
        
        是的，我也不是专家。但是NASA和SpaceX都有专家。 “ Cru Dragon”是根据特定的技术任务而创建的，其开发考虑了这些需求。
        
        我认为，除了固执之外，您只是在毫无意义地争吵，我在这里什么也看不到。
        
        我的观点确实毫无意义，但是因为您的固执，而不是我的。
        
        你在开玩笑？束缚
        
        号
        
        这些发展是什么？
        
        设计。
        
        首先，飞行后您可以采取哪些做法？还记得您在Tu和Boeing的例子吗？飞行员是否乘坐过波音然后复制设计？
        
        您知道“测试飞行员”或“测试宇航员”这个职业是什么意思吗？让我解释。他“驾驶”飞机（太空），然后咨询设计师，设计师根据他的建议对飞机的设计进行必要的更改。
        
        在考虑中的情况下，俄罗斯宇航员已经熟悉了Dragon的技术特征，然后可以向联邦或联盟号的设计者提供建议，这些改进是美国人的发展成果用于我们的舰船设计。相反的情况也可能是正确的-在熟悉Dragon之后，我们的宇航员可以建议应避免使用他的哪些设计决策。
        
        我将举一个具体的例子来说明。直到最近，俄罗斯的民用和军用航空都使用方向盘或中央控制杆（位于两腿之间）。俄罗斯飞行员进入配备了更舒适，更符合人体工程学的侧杆（西方）的西方飞机之后，这种解决方案开始在我国使用。
        
        实际上，西方飞行员和设计师采用俄罗斯技术解决方案的例子很多。这就是所谓的经验交流。
        
        并非值得复制的事实。
        
        但是，只有在这艘船上飞行之后才能找到答案。
        
        第三，他们自己将应付联邦，同样的汗水也会尖叫-我们只能复制。
        
        我从来没有“尖叫”过我们只能复制。这次。其次，我认为复制别人的好决定没有任何错误。为什么要重新发明轮子呢？
        
        为什么不现在在商业发射市场上组织这种合作呢？
        
        因为竞争与合作之间的选择取决于获利的条件。如果现在什么都没提供，则意味着他们看不到好处。此外，实际上存在这样的合作，尤拉为其导弹购买了俄罗斯发动机。
        
        让商人去做生意，不要干涉国家事务。
        
        拥有商业公司的NASA会以某种方式做出决定，而无需您向谁以及在哪里爬。
        
        或者，当麝香被送往国际空间站时，此事的财务方面不再引起人们的关注？
        
        不是马斯克在与国际空间站合作，而是与美国宇航局合作。在Roscosmos和NASA之间，国际空间站上没有竞争。
        
        当一个人和一个人用左手从你的面包上拿面包的情况下，他的右手微笑着伸出来寻求合作。
        
        再次。 NASA正在与Roscosmos合作开发ISS，而非Musk。 NASA在该计划中不与俄罗斯竞争。
        
        但是，正如我所说，你是一个不可救药的浪漫主义者。
        
        相反，一个现实主义者。与您不同，我完全理解在一种情况下的竞争者可以在另一种情况下非常成功地合作。但是要明确地拒绝提议的合作机会，仅是基于在某些其他情况下存在竞争这一事实-这确实是不合理的理想主义和“黑白”思维。
        苏联和美国几次处于核战争的边缘，但这并没有阻止两国执行联盟阿波罗联合计划。
        
        我们还需要从轨道退回货物吗？如果是，请发言并讨论。
        
        首先，最初根本没有谈论俄罗斯。让我提醒您这一切是如何开始的：
        
        您：
        
        其次，试图为“龙”号提供“有效载荷”，这艘船是为7人设计的，“空”驱动是无效的，而一次送7人的成本很高。是
        
        您被回答的是：
        
        2月有XNUMX位宇航员飞行，其余座位将装满货物（或代替座位）。
        
        同样，您：
        
        在大多数情况下，有效负载过大。如果您只减少飞行次数，则在ISS上不需要那么多。
        
        然后我已经告诉您，“龙”号增加的有效载荷既可以减少纯粹的货运任务数量，又可以将大量货物从车站运回地球。我专门谈到美国人，在这个问题上我完全没有涉及俄罗斯。只有那时，您（是您）才插入了关于登台“联盟”的评论。现在您说的是，他们说，“我们不需要这种机会。” 论文的典型替代。
        
        在计算“将来有必要”的基础上同意合作至少是愚蠢的
        
        只是不傻。情况正在改变。例如，罗斯科莫斯（Roskosmos）计划向ISS推出附加的科学模块“科学”。因此，俄罗斯在轨实验的结果数量将会增加。他们正计划将他们送回联邦。但是它还没有准备好，也不可能按时或根本没有准备好。那怎么返回？
        情况不同，没有人能幸免。拥有未来的储备机会是正确的。
        
        但是，我再次重申，在讨论“龙”的承载能力时，根本没有涉及俄罗斯问题。
        
        你看，他们自己回答了这个问题。
        
        没有真正回答。我不确切知道Roscosmos从轨道运送货物需要什么。很有可能某些俄罗斯货物被“龙”号船退回。
        
        您说的是美国的必要性，我说我们没有这种需要。但是您通常不会听到对话者的声音
        
        您自己想出了这种说法，说美国人正在提供易货贸易，以便“担负”新“龙”的任务，并承担俄国的任务。美国宇航局对此没有透露任何消息。您被反对（并证明），即使没有易货贸易，美国人也有一些钱可以花在纯粹自己的任务上。但是您继续谈论“我们不需要这个”这一事实。只是您听不到他们告诉您的内容。
        
        除了“在他们美丽的船上飞行并学习其设计会有多酷”之外，我仍然听不到其他任何可理解的信息。
        
        再次证明是您而不是我无法听到对话者的声音。
        
        等值
        
        +1
        
        17可能是2020 01：38
        
        西里尔，谁让您向美国祈祷？照顾好你的额头
        
        西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 01：52
        
        谁让你向美国祈祷？
        
        我不是为美国祈祷。
        
        照顾好你的额头
        
        您的？做什么的？下方是坚固的骨头。
        
        等值
        
        0
        
        17可能是2020 01：56
        
        西里尔 什么？您还能写更多评论吗？我不相信。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 02：31
        
        什么？您还能写更多评论吗？
        
        为什么，既然您甚至都无法掌握这一点？
        
        我不相信
        
        所以这是您的问题，不是我的。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 08：09
        
        我当然固执。因为商业发行与国有发行之间存在根本差异。商业（主要是政府）侧重于获利，即使目标意味着损失，也要实现目标。
        
        马斯克的公司是私有的，利润是他感兴趣的一切。
        
        谁说他们保持不变？
        
        我说。现在让我解释一下。
        
        是的，我也不是专家。但是NASA和SpaceX都有专家。 “ Cru Dragon”是根据特定的技术任务而创建的，其开发考虑了这些需求。
        
        哦耶，您对马斯克和他的同事们的无懈可击的盲目信念，对不起，我几乎忘记了。让我告诉您一些机会与需求之间的平衡。
        恰好十天后，将进行载人发射，无论如何，我希望一切顺利，特朗普先生将张开双颊，并鸣叫着这个伟大而卓越的美国国家的成就。全美将为摆脱这种加油站瘾而鼓掌并为之欢欣鼓舞。整个世界都会咯咯笑，盟友们悄悄地在背后，其余的都只是面对。烟花将消逝，五彩纸屑将安定下来，香槟将不再像河水般流动，是时候探索这个国家“美丽与骄傲”的美好龙了。通常，工作日将开始。
        长期以来，国际空间站（ISS）在联盟号（Soyuz）上进行交付管理，以免深入研究，让我们将一切简化到原始的极端，让联盟号（Soyuz）容纳3人。美国的份额为1,5（不要发现数字有错，这都是非常近似的）。 Dragon的容量为7人，因此交付可能性增加了5倍。这意味着在一次飞行中，您可以运送的人或货物增加五倍，或者使飞行次数减少五倍。但是问题出现了，是否需要这样做？
        您会看到，国际空间站没有能力增加体积，它不是为更多的人和货物设计的，除非美国人在其外皮上设置一个露营地，否则根本无法实际容纳它们。还有另一种选择，即每5个月不发送一次，而不是每2,5个月发送一次，而是每7年发送一次。宇航员一定会喜欢这个前景的。对于一次完全的胜利，Starliner的调试还不够，这是另外5人，并且有可能每XNUMX年飞行一次。
        为了更好地理解装载的效率，可以说是溢流的规模，请想象一下，Nord Stream（满载10％）或瞪羚（有一只驾驶员没有乘客）。您对前景感到满意吗？
        为了以某种方式纠正这种情况，提出了使用“龙”和“联盟”两艘船的建议。
        罗斯科斯莫斯（Roscosmos）可能会失去一半的负担，如果美国人接受“以物易物”的提议，则联盟的成立将减少4倍。实际上，这是一个程序停止。我看不出有任何理智的理由去做。
        因此，将对美国的伙伴表示钦佩，并对他们的成就感到欣慰。
        
        不是马斯克在与国际空间站合作，而是与美国宇航局合作。在Roscosmos和NASA之间，国际空间站上没有竞争。
        
        您认为这有所作为吗？麝香的火箭弹和飞船，但是愚蠢的罗戈津不明白吗？不只是面具。罗斯科莫斯（Roscosmos）刚刚被排除在商业发行之外，而且不以绅士风度（至少罗戈津（Rogozin）确信）被迫退出了Lunar计划，现在，他们以天真的眼睛，他们愿意通过减少公司的工作量来理解，定位并为合作伙伴提供支持。
        只有天真地爱上美国半神半熟的男孩才可以认为这是一个不错的选择。
        
        您自己想出了这种说法，说美国人正在提供易货贸易，以便“担负”新“龙”的任务，并承担俄国的任务。美国宇航局对此没有说什么。你被反对（和证明), 该并没有这些易货 美国人有能力纯粹在工作上花费... 但是您继续谈论“我们不需要这个”这一事实。只是您听不到他们告诉您的内容。
        
        真的吗？我想念什么吗？这个证据在哪里？
        
        西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 10：06
        
        面具公司是私有的，利润是他所有的兴趣
        
        首先，不，不是全部。否则，我将不会开发像Starship这样的冒险项目。
        其次，麝香不会与Roscosmos互动。 NASA与Roscosmos互动。现在，NASA和Roscosmos之间几乎没有竞争。
        
        您对马斯克和他的同事们的无懈可击的盲目信念，对不起，我几乎忘记了。
        
        再次给我一些猜想和“信仰”。
        
        您会看到，国际空间站没有能力增加体积，它不是为更多的人和货物设计的，除非美国人在其外皮上设置一个露营地，否则根本无法实际容纳它们。
        
        这是您完全不了解您在说什么的事实的另一个示例））
        
        考虑一下-是的，您不仅可以在站内放置设备（科学，辅助设备等），还可以在其上放置设备。在太空卡车上，科学仪器经常被发送到国际空间站，而国际空间站则安装在空间站上，而不是安装在空间站内。此外，对接适配器和大量其他机制，组件和组件也安装在工作站上。这次。
        
        其次，车站的设备正在不断更换。通常，科学设备是一项任务的一部分，而另一项任务则是返回地球。
        
        第三，需要不断地更换和补充：计算机和组件，船员的太空服，食物，工具，消耗品，家庭用品，家居用品等。
        
        罗斯科斯莫斯（Roscosmos）可能会失去一半的负担，如果美国人接受“以物易物”的提议，则联盟的成立将减少4倍。实际上，这是一个程序停止。我看不出有任何理智的理由去做。
        
        在任何情况下，联盟号的发射都将被削减-无论我们的宇航员是否以易货贸易方式飞行。因为联盟号的某些发射只是因为美国宇航局命令他们运送宇航员而完成。如果NASA开始飞行自己的船只，那么无论是在船上“交换”座位，还是每个国家都只能自己飞行，联盟号的发射次数都会减少。
        
        您认为这有所作为吗？麝香的火箭和飞船，但是愚蠢的罗戈津不明白这一点吗？
        
        变化。在国际空间站计划中，互动是在Roscosmos和NASA之间，而不是在Roscosmos和Musk之间。在这种情况下，麝香是执行NASA订单的简单承包商。 NASA确定其ISS计划的发射次数，并以目标的实现而不是利润为指导。
        
        马斯克正在与Roscosmos合作进行商业发布。这是一个非常不同的领域，适用不同的原则。
        
        罗斯科斯莫斯（Roscosmos）刚从商业发行中被挤出，而且不完全是绅士风度（至少罗戈津对此表示肯定）
        
        好吧，这就是他的问题，他确信。 Roscosmos不应该为它从事商业发射而必须参加商业竞争这一事实负责。在美国，NASA专门从事科学政府计划；私人公司从事商业发射。在俄罗斯，Roskosmos处理所有事务。因此，Roscosmos在科学程序方面不会与NASA竞争，在商业发射中它会与美国私人公司竞争。我在说什么
        
        ...并通过减少公司的工作量来支持合作伙伴。
        
        无论如何，无论国家与国家之间是否交换宇航员，在“龙”和“星际大战”服役后，联盟号的发射次数都会再次减少。易货对联盟号发射的数量没有任何影响。绝对没有。
        
        只有天真地爱上美国半神半熟的男孩才可以认为这是一个不错的选择。
        
        就是说，罗戈津和罗斯科摩斯领导层的其他成员都很天真，一味地爱上了美国神童，因为他们对以物易物的想法非常友好（我引用了引述）？
        
        真正？我想念什么吗？这个证据在哪里？
        
        我为您提供了我运往国际空间站并从龙运回国的货物的统计数据。具体数字，具体事实。忘记？
        
        123
        
        +4
        
        17可能是2020 11：45
        
        首先，不，不是全部。否则，我将不会开发像Starship这样的冒险项目。
        其次，麝香不会与Roscosmos互动。 NASA与Roscosmos互动。现在，NASA和Roscosmos之间几乎没有竞争。
        
        大惊小怪。他是否在基础科学的框架内发展了星际飞船？不打算用于商业用途？
        当然，马斯克不会互动，他只是提供船只和火箭。你认真的吗？大概，给他们的钱也不会归他所有，他对此完全不感兴趣。
        
        这是您完全不了解您在说什么的事实的另一个示例））
        考虑一下-是的，您不仅可以在站内放置设备（科学，辅助设备等），还可以在其上放置设备。在太空卡车上，科学仪器经常被发送到国际空间站，而国际空间站则安装在空间站上，而不是安装在空间站内。此外，对接适配器和大量其他机制，组件和组件也安装在工作站上。这次。
        其次，车站的设备正在不断更换。通常，科学设备是一项任务的一部分，而另一项任务则是返回地球。
        第三，需要不断地更换和补充：计算机和组件，船员的太空服，食物，工具，消耗品，家庭用品，家居用品等。
        
        您是否假装没有注意到大量文字？还是我们假装认为这不是必不可少的问题？
        随着新船的发射，NASA运送人员和货物的能力正在扩大约10倍（这很粗糙）。即使将设备塞进口袋并轮流睡觉，容量也极度过剩，将不再需要。
        
        在任何情况下，联盟号的发射都将被削减-无论我们的宇航员是否以易货贸易方式飞行。因为联盟号的某些发射只是因为美国宇航局命令他们运送宇航员而完成。如果NASA开始飞行自己的船只，那么无论是在船上“交换”座位，还是每个国家都只能自己飞行，联盟号的发射次数都会减少。
        
        正是我告诉过您的信息，每年有4次发射，计划2020年发射2次。根本没有地方可以进一步削减。我们必须应付自己，让合作伙伴自己解决问题。
        
        俄罗斯将在2020年仅向国际空间站发送两架载人联盟号航天器，而前几年则进行了四次发射，这是根据国有企业的一家保险公司RK-Insurance的RIA Novosti处置的材料得出的。
        自2009年以来，俄罗斯每年都派出四架联盟号航天飞机，并配备机组人员。发射次数将减少，因为从2020年起，美国船只应开始飞往国际空间站。
        
        https://ria.ru/20191001/1559298826.html
        
        变化。在国际空间站计划中，互动是在Roscosmos和NASA之间，而不是在Roscosmos和Musk之间。在这种情况下，麝香是执行NASA订单的简单承包商。 NASA确定其ISS计划的发射次数，并以目标的实现而不是利润为指导。
        
        谁来负责，谁是承包商，都没有关系，Rogozin需要保留他的程序，而不要喂Mask。
        
        好吧，这就是他的问题，他确信。 Roscosmos不应该为它从事商业发射而必须参加商业竞争这一事实负责。在美国，NASA专门从事科学政府计划；私人公司从事商业发射。在俄罗斯，Roskosmos处理所有事务。因此，Roscosmos在科学程序方面不会与NASA竞争，在商业发射中它会与美国私人公司竞争。我在说什么
        
        好了，这些都是美国人的问题，他们建造了无用的船，现在让他们考虑将它们挂在哪里。
        
        就是说，罗戈津和罗斯科摩斯领导层的其他成员都很天真，一味地爱上了美国神童，因为他们对以物易物的想法非常友好（我引用了引述）？
        
        “非常仁慈”-这是您的价值判断，也许他“被迫磨牙”。通常的礼貌中立的答案。
        
        我为您提供了我运往国际空间站并从龙运回国的货物的统计数据。具体数字，具体事实。忘记？
        
        是的，他们做到了，但是有关将交货可能性提高十倍的说法却被忽略了。
        
        西里尔
        
        0
        
        17可能是2020 12：50
        
        他是否在基础科学的框架内发展了星际飞船？不打算用于商业用途？
        
        商业上，该项目的风险很大-没人能确定一艘承载能力为100吨的船是否有合适的负荷。如果马斯克只关心赚钱，他就不会承担这个项目。
        
        当然，马斯克不会互动，他只是提供船只和火箭。你认真的吗？大概，给他们的钱也不会归他所有，他对此完全不感兴趣。
        
        他是否将它们提供给Roskosmos？没有。他将它们提供给NASA。美国宇航局已经在决定谁发射它们。
        
        了解一件简单的事情-麝香没有为NASA发射与Roscosmos战斗。以美国国家航空航天局为代表的美国需要自己的航天器，即使罗斯科莫斯根本不存在，他们也会研制它。这不是市场。 NASA不选择以后将派遣宇航员的哪艘船-无论如何将其发送到“龙”号。
        
        您是否假装没有注意到大量文字？还是我们假装认为这不是必不可少的问题？
        
        我注意到并错过了，因为这张纸没有意义。我专注于您提出的底线-ISS不是橡胶。他回答。
        
        随着新船的发射，NASA运送人员和货物的能力正在扩大约10倍（这很粗糙）。
        
        好吧，让我们使用矛盾的方法。
        
        假设没有必要增加容量。于是出现了一个问题-为什么NASA除了载人龙和Starliner发射器之外，还订购Cru龙的纯货物发射器？
        
        这正是我告诉你的，每年有4次发射，计划2020年发射2次。
        
        但是以物易物对此没有影响。
        
        Rogozin需要保留他的程序，而不要喂Mask。
        
        看来您仍然不知道“易货交易”一词的定义。否则，不清楚您在谈论哪种“喂食口罩”。
        
        再次。 SpaceX是由美国国家航空航天局（NASA）而非“龙”号（Roskosmos）购买的。当以货易货时，NASA和Roscosmos交换了他们的船位。 Roscosmos不会为此支付费用-因此，没有钱掉给Mask。一分钱都没有。
        
        好了，这些都是美国人的问题，他们建造了无用的船，现在让他们考虑将它们挂在哪里。
        
        再来二十五。再次咀嚼。宇航员和宇航员之间的易货交易丝毫不影响美国飞船的工作量。
        
        “非常仁慈”-这是您的价值判断，也许他“被迫咬牙切齿”。
        
        罗戈津同意换货。这不是一个“中立的答案”。这是同意。同意只是“相当仁慈”。如果他们不想以物易物，他们会拒绝。
        
        是的，他们确实做到了，只是忽略了将货物交付可能性提高十倍的说法。
        
        所以呢？一次获胜的航天飞机可以将1个人（比Dragon乘以8倍）和2吨（比Dragon乘以24倍）的货物扔进ISS轨道。在国际空间站的整个存在期间，它已经进行了数十次飞行。而且他的能力某种程度上是无法还原的。
        
        123
        
        +1
        
        17可能是2020 13：24
        
        商业上，该项目的风险很大-没人能确定一艘承载能力为100吨的船是否有合适的负荷。如果马斯克只关心赚钱，他就不会承担这个项目。
        
        也许足以使他成为一个利他主义者？我不知道他在担心什么，但是当一家私人公司开发新产品时，就意味着商业用途。汽车制造商还冒着推出新车型的风险，突然之间，该产品将不会在市场上扎根，并且通常可能不会加入该系列。一个普通的资产阶级。投资，开发，生产，出售，获得。我没有卖，所以没有赚。总计和业务。您至少可以为他祈祷，但最好是在家里，不要将无私的爱强加于人。
        
        他是否将它们提供给Roskosmos？没有。他将它们提供给NASA。美国宇航局已经在决定谁发射它们。
        
        你又傻了吗？这些琐碎的小问题和试图取消订单的尝试已经受够了。 5-6次谈论同一件事并不严重。还是您离经济很远？
        一切都非常简单。两枚火箭声称要向国际空间站发射。因此，如果第一个不在飞行，则第二个不在飞行。第一个制造商将获得利润，第二个制造商将不会获得利润。这是竞争。
        
        了解一件简单的事情-麝香没有为NASA发射与Roscosmos战斗。以美国国家航空航天局为代表的美国需要自己的航天器，即使罗斯科莫斯根本不存在，他们也会研制它。这不是市场。 NASA不选择以后将派遣宇航员的哪艘船-无论如何将其发送到“龙”号。
        
        老实说，我已经没有足够的耐心了。你在想什么吗我说的是制造商的竞争。
        
        看来您仍然不知道“易货交易”一词的定义。否则，不清楚您在谈论哪种“喂食口罩”。
        
        我看到您不太了解，更确切地说，您“抛锚”并假装自己不了解。
        我不记得我什么时候重复，第九或第十次。如果他们乘坐俄罗斯火箭飞行，罗斯科莫斯将获得这笔钱，如果美国人将其发送，这笔钱将作为制造商交给马斯克。在我看来，这是一个完全可访问且简单的设计。还是对您来说禁止？
        
        罗戈津同意换货。这不是一个“中立的答案”。这是同意。同意只是“相当仁慈”。如果他们不想以物易物，他们会拒绝。
        
        另一个毫无意义的论点？
        您只是没有参数，并且固执地重复了同样的事情。
        同样，这是您的解释，仅此而已。可以强制同意。
        
        所以呢？一次获胜的航天飞机可以将1个人（比Dragon乘以8倍）和2吨（比Dragon乘以24倍）的货物扔进ISS轨道。在国际空间站的整个存在期间，它已经进行了数十次飞行。而且他的能力某种程度上是无法还原的。
        
        我不知道进入轨道，他们在那里有一个单独的程序，他们所做的是他们的生意。我不记得有任何一次国际太空站（ISS）探险，一次有8名宇航员被带进来。
        让我提醒您，他们的“极限”是每年两次发射。国际空间站的人员通常不超过6人，最近的记录是9人。底线：美国人制造2艘船，每艘可容纳7人。他们计划每年发送一次吗？还是他们会开定期航班？晚上住家，早上进入轨道吗？
        
        西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 14：15
        
        也许足以使他成为一个利他主义者？
        
        利他主义与它有什么关系？他没有一个成为利他主义者。
        
        但是，当私人公司开发新产品时，就意味着商业用途。
        
        正在开发星际飞船以飞往火星。这是他们的主要任务-因此具有如此的承载能力。在可见的将来，您是否认为火星任务具有商业前景？
        
        为了赚钱，他拥有久经考验的，可靠的和独特的商业需求的Falcon-9。
        
        5-6次谈论同一件事并不严重。
        
        我完全同意，我也对此感到厌倦。您已经搁置了公羊的角，并一再拒绝接受显而易见的事，这不是我的错。
        
        还是您离经济很远？
        
        比你更亲密。
        
        两枚火箭声称要向国际空间站发射。因此，如果第一个不在飞行，则第二个不在飞行。第一个制造商将获得利润，第二个制造商将不会获得利润。这是竞争。
        
        如果NASA作为ISS发射的客户，那将是一场竞争， 会自由选择 在俄罗斯船只/导弹和“面具天空”之间。
        
        但是美国宇航局没有选择。 NASA有义务使用Dragon为独立于俄罗斯的美国宇航员提供进入太空的通道。这是国家的要求，美国国家航空航天局有义务遵守。即使Roscosmos提议以1美元的价格提供经线驱动的超级船，NASA仍将不得不使用“龙”号。因为他是美国人。
        
        老实说，我已经没有足够的耐心了。你在想什么吗我说的是制造商的竞争。
        
        没有制造商竞争。即使Roscosmos提供的造价低一千倍的飞船，NASA也会使用Dragons。
        
        另一个毫无意义的论点？
        
        你是那样做的，不是我。抱怨一下自己。
        
        您只是没有参数，并且固执地重复了同样的事情。
        
        从何而来？我有一个论点-罗戈津（Rogozin）的直接引述，他在信中确认同意以货易货。这里没有我的解释。
        
        这个：
        
        可以强制同意。
        
        -是的，解释。或者更确切地说，就是您的推测，就像模型动词“可能”明确暗示那样。
        
        由于某种原因，当罗斯科斯莫斯（尤其是罗戈津）不喜欢俄罗斯参加月球站计划的条款时，他直言不讳地让美国人转身离开了大门，然后突然“他被迫同意”。
        
        我不记得一次远征国际太空站的经历，那里有8位宇航员。
        
        走着瞧。
        
        STS-133-6人。
        STS-134-6人。
        STS-132-6人
        STS-131-7人
        STS-130-6人。
        
        我完成了前往国际空间站的航天飞机任务的其余任务-其中大多数人员只有6-7人（航天飞机的最大空间为7人）。
        
        每年有2至5班车被送往国际空间站。考虑到航天飞机的工作量，事实证明，每年有14至35人被送往国际空间站。
        
        机组人员“ Cru Dragon”-4人+货物（同一航班）。
        
        “ Starliner”的乘务员-最多可容纳7人（由于减少了乘务员，可以运送货物）。
        
        它与航天飞机相当。
        
        底线：美国人创造了2艘船，每艘船可容纳7人。他们计划每年发送一次吗？还是他们会开定期航班？晚上住家，早上进入轨道吗？
        
        做什么的？他们将根据需要发射尽可能多的人员，其余的可用空间将用于同时交付货物。
        
        鲍里西奇1973
        
        0
        
        19可能是2020 08：31
        
        我认为不需要俄罗斯。
        
        鹰/联邦，所以俄罗斯不需要它？
        
        123
        
        +1
        
        19可能是2020 09：12
        
        鹰/联邦，所以俄罗斯不需要它？
        
        不会在不久的将来，而他根本没有任务。这是未来的工作。还是可以证明迫切需要它？
        
        鲍里西奇1973
        
        0
        
        19可能是2020 21：12
        
        还是可以证明迫切需要它？
        
        没门。因为没有发展就没有需求。
Anchonsha

+4

15可能是2020 16：55

好吧，不，先生们，梅里坎，我们将独自飞行，这将变得更加平静，我们将保持体面。
谢尔盖·拉特谢夫（Sergey Latyshev）

0

15可能是2020 17：21

恕我直言，Rogozin会为了出现而破裂，破裂很长时间，然后同意。
西里尔

-3

15可能是2020 19：53

熟悉新技术的好机会。一次，俄罗斯宇航员乘坐航天飞机飞行。
1. 尊敬的沙发专家。
  
  +2
  
  16可能是2020 01：31
  
  感谢上帝，而不是最后一个。
  1. 西里尔
    
    -3
    
    16可能是2020 03：17
    
    为什么？ 2011年的最后一次航天飞机飞行成功。
    1. 尊敬的沙发专家。
      
      -1
      
      16可能是2020 03：21
      
      好吧，是的，亚特兰蒂斯号仍在飞行。
      1. 西里尔
        
        -2
        
        16可能是2020 10：19
        
        哥伦比亚灾难后，航天飞机成功地飞行了10多次。我不记得确切多久了。
2. 123
  
  +1
  
  16可能是2020 18：46
  
  熟悉新技术的好机会。一次，俄罗斯宇航员乘坐航天飞机飞行。
  
  并且在那里结识什么？与内部？我们坐下来，飞过去，看着路上。您会在那看到很多新事物吗？
  1. 西里尔
    
    -1
    
    16可能是2020 19：46
    
    自然，即使只是在里面，专家也会看到很多东西。另外，在乘飞机飞行之前，我们的宇航员将接受培训，这又意味着要获得技术信息。
    1. 123
      
      +2
      
      16可能是2020 21：14
      
      自然，即使只是在里面，专家也会看到很多东西。另外，在乘飞机飞行之前，我们的宇航员将接受培训，这又意味着要获得技术信息。
      
      80万美元或将有多少钱，旅游不贵吗？哦，是的，更多培训- 会教您坐在椅子上，进入，退出，并可能按下按钮。他们可以获得什么技术信息以及如何应用它？
      有了对您周围世界的这种看法，我希望您永远不会成为领导者。
      1. 西里尔
        
        0
        
        16可能是2020 21：30
        
        80万美元或将有多少钱，旅游费用不贵？
        
        这篇文章是关于物物交换的。你知道这是什么吗？
        
        教你如何坐在椅子上，进入，退出，也许按下按钮
        
        Mdeee ...实际上，宇航员培训课程包括对技术特征，机载系统，航天器控制的研究。因为在不知道其技术设备的情况下不可能使用任何车辆。甚至飞机驾驶员也要参加必修的技术课程。在太空飞行中，如果发生紧急情况，您将无法致电服务部门，而必须自行维修。您可以在不知道航天器技术设计的情况下修理它吗？
        
        我们看一下俄罗斯宇航员培训中心网站上写的内容-
        
        http://www.gctc.ru/main.php?id=117
        
        报价：
        
        在训练的第三阶段-作为机组人员的一部分，宇航员在实施即将到来的太空飞行计划时会培养稳定的技能。在准备过程中， PKA的具体功能 以及操作规则，飞行程序， 机载文件.
        
        宇航员培训包括以下类型：
        
        航天器机载系统和设备的技术培训;
        训练宇航员进行科学研究和应用研究，实验和应用工作；
        对PKA机组人员进行综合培训；
        进行车外活动的准备（EVA）；
        生物医学培训；
        在各种气候和地理区域的极端条件下着陆时准备行动；
        宇航员的飞行和特殊降落伞训练；
        心理准备；
        人道主义培训。
        
        123
        
        +1
        
        16可能是2020 22：03
        
        这篇文章是关于物物交换的。你知道这是什么吗？
        
        当然可以在90年代，到达机场后，我立即认出了北方人，他们穿着易货贸易所穿的运动服（我在谈论关联，如果有的话，我知道定义的本质，不必理会解释）。恐怕以物易物不能指导决策。我们需要考虑装船。如果有任何合作，则范围非常有限。
        
        Mdeeee ...实际上，宇航员培训课程包括对技术特征，机载系统和航天器控制元素的研究。因为在不知道其技术设备的情况下不可能使用任何车辆。甚至飞机驾驶员也要参加必修的技术课程。在太空飞行中，如果发生紧急情况，您将无法致电服务部门，而必须自行维修。您可以在不知道航天器技术设计的情况下修理它吗？
        
        为什么我们需要控制他人船只的技能？而且，修好了吗？您认为他的设备根本上有新东西吗？
        您引用的一长串技能可以独立教授。还是美国的人道主义培训对俄罗斯航天如此重要？
        
        西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 22：22
        
        如果有合作，范围将非常有限。
        
        为什么突然呢？我们许多宇航员乘坐美国航天飞机飞行。
        
        为什么我们需要控制他人船只的技能？而且，修理吗？
        
        考虑一下它就能管理和修复它。因为太空中可能会发生各种情况。例如，美国的飞行工程师可能出于任何原因“失败”。让我提醒您，马车上只有4个人。
        
        您认为它的设计中有一些根本上新的东西吗？
        
        Tu-154和“西瓜” A320之间的根本差异甚至更少。尽管如此，必须重新训练以前驾驶“ s体”的飞行员驾驶“西瓜”。而且“龙”和“联盟”之间的差异要大得多。
        起初，我还认为，乘坐别人的航天器飞行时，来宾宇航员是一名被动乘客。为了使这一点变得令人信服，我查看了2011年之后的俄罗斯联盟号的机组人员-这就是我所看到的：
        
        联盟号M-09任务的机组人员：
        
        谢尔盖·普罗科皮耶夫（俄罗斯）-TPK联盟号MS司令
        亚历山大·格斯特（德国）- 飞行工程师1 TPK“联盟MS”
        SerinaAuñon-Chancellor（美国）- 飞行工程师2 TPK“联盟MS”
        
        您无需解释飞行工程师面临的任务，以及他应该具备的能力？
        
        您引用的一长串技能可以独立教授。
        
        不能。要学习控制别人的航天器的技能，您需要有权使用它。这就是为什么作为俄罗斯联盟号机组人员的美国宇航员在俄罗斯培训中心（以及在休斯敦接受培训）接受培训的原因。
        
        还是美国的人道主义培训对俄罗斯航天如此重要？
        
        在我们的讨论中，我以粗体突出了关键点。人道主义培训与所考虑的问题无关。
        
        123
        
        +2
        
        16可能是2020 22：52
        
        为什么突然呢？我们许多宇航员乘坐美国航天飞机飞行。
        
        至少从美国有计划地减少太空合作的事实来看。我认为对我们没有任何好处。良心不允许怀疑美国人的利他主义。
        
        考虑一下它就能管理和修复它。因为太空中可能会发生各种情况。例如，美国飞行工程师可能出于任何原因“失败”。让我提醒您，马车上只有4个人。
        
        我想到了。如果您不坐飞机，那您就不必担心飞行工程师。
        
        Tu-154和“西瓜” A320之间的根本差异甚至更少。尽管如此，必须重新训练以前驾驶“ s体”的飞行员驾驶“西瓜”。而且“龙”和“联盟”之间的差异要大得多。
        
        因此，让他们自己训练自己。
        
        您无需解释飞行工程师面临的任务，以及他应该具备的能力？
        
        没必要谁应该任命Serine Aunyon校长为谁？空姐？您认为第二位飞行工程师参与控制的机会是什么？
        
        在我们的讨论中，我以粗体突出了关键点。人道主义培训与所考虑的问题无关。
        
        我们讨论的重点是方便派遣宇航员乘坐美国船只。到目前为止，我没有听到任何重要的事情，除了乘坐新船并在美国学习会多么酷。
        对俄罗斯有什么好处？
        
        西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 23：07
        
        至少从美国正在系统地减少太空合作的事实来看。
        
        根据ISS程序，它们不会关闭。此外，他们还为未来的月球站提供合作。
        
        良心不允许怀疑美国人的利他主义。
        
        没有人怀疑他们的利他主义。通过交换太空飞船，他们为国际空间站提供了另一个备用交付系统。我们正在获得美国的设计经验。
        
        如果您不坐飞机，那您就不必担心飞行工程师。
        
        这就是对您的异议的答案，他们说，被邀请的宇航员或宇航员对其他人的船一无所知。一旦认识到它，就意味着他们对设计的技术特征有了深刻的了解。因此，在开发自己的飞船时可以使用此信息。
        
        因此，让他们自己训练自己。
        
        谈话不是关于此的，请不要替代这些内容。
        
        谁应该任命Serine Aunyon校长为谁？空中小姐
        
        您看到飞行工程师和空姐之间的区别了吗？嗯...
        
        您认为第二位飞行工程师参与控制的机会是什么？
        
        无论有什么机会，他都会接受相同的培训-因此，他对船舶的技术特征有深刻的了解。
        
        对俄罗斯有什么好处？
        
        完全合法地接管了作为少数几个太空大国之一的国家的设计经验。并且已经在他们的飞船中使用了他们的先进技术。无需花钱购买样品，无需冒险从事工业间谍活动等。等等
        
        123
        
        +3
        
        16可能是2020 23：39
        
        根据ISS程序，它们不会关闭。此外，他们还为未来的月球站提供合作。
        
        国际空间站尚未关闭，合同尚未结束。我们已经讨论过在月球站的合作，那里没有合作。我们不要直言不讳。
        
        没有人怀疑他们的利他主义。通过交换太空飞船，他们为国际空间站提供了另一个备用交付系统。我们正在获得美国的设计经验。
        
        我们无法获得任何设计经验，也不需要它。
        
        谈话不是关于此的，请不要替代这些内容。
        
        我要替换吗？首先，您为什么确定我们对他们的设计经验感兴趣？其次，假设如果您开车开车兜风，那么这将帮助您创建一个类似的纯粹的愚蠢行为。
        
        无论有什么机会，他都会接受相同的培训-因此，他对船舶的技术特征有深刻的了解。
        
        关于同一件事你能说多少？如果不使用该船，则不需要“对其技术特征有深入的了解”。除了“乘车”和“学习设备”外，我仍然看不到使用它的理由。我对这种毫无意义的争吵感到厌倦。
        
        完全合法地接管了作为少数几个太空大国之一的国家的设计经验。并且已经在他们的飞船中使用了他们的先进技术。无需花钱购买样品，无需冒险从事工业间谍活动等。等等
        
        再次？厌倦了讨论同样的废话。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 02：14
        
        国际空间站尚未关闭，合同尚未结束。
        
        因此，该条约的存在以及双方都严格遵守该条约的事实，是两国在空间上进行积极合作的一个例子。
        
        我们已经讨论过在月球站的合作，那里没有合作。
        
        但是Roskosmos的领导最近不同意与NASA讨论这个项目，但他对此表示反对。
        
        我们不要直言不讳。
        
        所以不要傻，我全力以赴。
        
        我们无法获得任何设计经验
        
        我们可以访问这艘船的构造研究。而这艘船的建造就是设计经验。
        
        并且不需要他。
        
        好吧，您可能不需要它。设计师需要它。
        
        我要替换吗？
        
        是的，就是你。
        
        首先，您为什么确定我们对他们的设计经验感兴趣？
        
        因为龙是已经开发，建造和测试的新一代可重复使用的航天器。我们的类似物“联邦”仍处于开发阶段。
        
        其次，假设如果您开车开车兜风，那么这将帮助您创建一个类似的纯粹的愚蠢行为。
        
        如果我们使用这种类比，那么即使是在引擎盖下，也不必为了开车旅行而从我们的发展中学到一些有用和适用的东西。例如，您可以欣赏座椅，方向盘和仪表板的人体工程学设计和舒适性。然后我在汽车上应用了类似的解决方案。在看了别人汽车的引擎盖之后，专家会发现很多新的有用的信息。
        
        以宇航员为例，对航天器的研究远比仅仅“在引擎盖下看”要深得多。
        
        但是，忽略这样的机会确实是愚蠢的。
        
        关于同一件事你能说多少？
        
        所以我不知道你为什么一遍又一遍地否认显而易见的事情。
        
        如果不使用该船，则不需要“对其技术特征有深入的了解”。
        
        在设计船舶时，对其技术特性的深入了解非常有用。我们是否会使用自己的船？为什么我必须向成年人解释这种简单的事实？
        
        除了“乘车”和“学习设备”外，我仍然看不到使用它的理由。
        
        好吧，那是你的问题。几次耐心地咀嚼它并放在嘴里，但您甚至不能吞下它。
        
        再次？厌倦了讨论同样的废话。
        
        一遍又一遍地否认显而易见的事并不是我的错。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 08：41
        
        因此，该条约的存在以及双方都严格遵守该条约的事实，是两国在空间上进行积极合作的一个例子。
        
        我们还有两个缺乏合作的例子，即月球计划和商业发射。得分2：2不赞成肯定。
        
        但是Roskosmos的领导最近不同意与NASA讨论这个项目，但他对此表示反对。
        
        回到讨论中，很难称之为合作，但这可能是他们同意“以货易货”的原因，显然，他们在讨价还价。
        
        因为“龙”已经是开发，设计和测试的新一代可重复使用的航天器。我们的类似物“联邦”仍处于开发阶段。
        
        一艘船的技术解决方案适合另一艘船，这远非事实。此外，我从没听说过他们可以在那借钱吗？这无非就是您坚信俄罗斯设计师会监视美国人，但他们自己却不知道如何做。
        
        如果我们使用这种类比，那么即使是在引擎盖下，也不必为了开车旅行而从我们的发展中学到有用和适用的东西。例如，您可以欣赏座椅，方向盘和仪表板的人体工程学设计和舒适性。然后我在汽车上应用了类似的解决方案。
        
        你是认真的吗？我直接介绍了寻找美国椅子设计的俄罗斯间谍。最主要的是，他们不要忘记复制装饰的颜色。
        
        在设计船舶时，对其技术特性的深入了解非常有用。我们是否会使用自己的船？为什么我必须向成年人解释这种简单的事实？
        
        您必须解释它，因为只有在您的想象中它才是真实的。要使用您自己的船并对另一艘船的技术特征有所了解，优势颇有争议，而且并不明显。
        
        好吧，那是你的问题。几次耐心地咀嚼它并放在嘴里，但您甚至不能吞下它。
        
        首先，我不习惯吃任何讨厌的东西。其次，除了听到关于座椅设计等技术特征的``绝佳机会''外，我什么也没有听到。抱歉，但这对我没有说服力。
        
        一遍又一遍地否认显而易见的事并不是我的错。
        
        这是一场无话可说的对话，您也否认了显而易见的事情，我认为更深入一点没有任何意义。
        
        西里尔
        
        -3
        
        17可能是2020 09：37
        
        我们还有两个缺乏合作的例子，即月球计划和商业发射。得分2：2不赞成肯定。
        
        那为什么？俄罗斯和美国之间在太空探索方面进行合作的其他例子很多。例如，俄罗斯向美国人提供了用于Atlases的发动机，该发动机用于发射研究探针。俄罗斯为美国AMS制造了一些科学仪器-例如，此类仪器在美国火星探测器上使用。等等。
        
        您只想只看比赛-这就是为什么只看比赛。
        
        回到讨论中，很难称之为合作
        
        讨论是迈向合作的第一步。国际空间站也从讨论开始。而且这也不容易。
        
        一艘船的技术解决方案适合另一艘船，这远非事实。
        
        不是事实。但是要确定它们是否有效，您只能了解它们。
        
        这不过是您对俄罗斯设计师的信念而已 每个人都在监视美国人，但我不知道该怎么做吨
        
        您再次将我的某些推测归因于我，我从未在任何地方说过。在我看来，这正是您的想法，但是由于与您的信仰存在道德矛盾，因此触发了一种心理机制，例如投射-并且您开始将自己的想法归于我。
        
        实际上，采用别人成功的设计解决方案并使其适应自己的设备是所有国家的普遍做法。科罗廖夫借鉴了冯·布劳恩（von Braun）的设计经验，开发了他的第一枚导弹。开发豹的德国人采用了苏联T-34设计师的设计经验（测试捕获的坦克）。美国人研发F-35，采用了苏联Yak-141的设计经验。依此类推-有很多例子。
        
        因为，如果有人已经有了成功的设计解决方案，那么我再重复一次，那么采用它是更合理的，而不是花费大量的精力，金钱和时间从头开始开发。
        
        我直接介绍了寻找美国椅子设计的俄罗斯间谍
        
        间谍与它有什么关系？这与其他人的设计发展在法律上有所了解。
        在另一篇评论中，我已经写了椅子的设计（形状，构造）在航天器中的重要性。
        
        有必要进行解释，因为只有在您的想象中它才是正确的。
        
        不，我必须解释一下，因为，显然，您根本不知道设计师和工程师的工作方式。
        
        要使用您自己的船并对另一艘船的技术特征有所了解，优势颇有争议且并不明显。
        
        直到现在，俄罗斯还没有自己的船只（联邦）。美国人已经有了龙。
        
        其次，除了听到关于座椅设计等技术特征的``绝佳机会''外，我什么也没有听到。抱歉，但这对我没有说服力。
        
        好吧，如果对您来说，太空飞船仅由扶手椅组成，那是可以理解的。实际上，航天器是具有数百个单元，系统和组件的复杂工程结构。宇航员在飞行前训练中会了解其中大多数信息（如果不是全部的话）。
        
        您也否认明显
        
        不，我不否认显而易见的事情。我否认您对开发技术复杂产品的过程，培训宇航员的过程以及宇航员在飞船发展中的作用的业余理解。
        
        我看不出有任何更深层次的理由
        
        如果您只是在尝试讨论的话题上提高了自己的能力，这种情况就不会发生。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 11：05
        
        您只想只看比赛-这就是为什么只看比赛。
        
        您会看到一切都是粉红色的，只有合作，而如果没有，俄罗斯人应该对此负责。
        
        不，我不否认显而易见的事情。我否认您对开发技术复杂产品的过程，培训宇航员的过程以及宇航员在飞船发展中的作用的业余理解。
        
        我需要佩服您对开发过程的专业理解。尖刺-复制。
        我问你美国人在看谁？还是您只是认为我们的设计师无能为力？
        
        如果您只是在尝试讨论的话题上提高了自己的能力，这种情况就不会发生。
        
        试图在自己的表演中扮演酷炫的职业者看起来很有趣。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 11：40
        
        您会看到一切都是粉红色的，只有合作，而如果没有，俄罗斯人应该对此负责。
        
        不，我也看到竞争。但是美国宇航局现在不与罗斯科莫斯竞争。麝香和Roscosmos-是的，NASA-没有。
        
        我需要佩服您对开发过程的专业理解。
        
        我不称自己是专业人士。但是我对正在讨论的话题的认识水平明显高于您。另外，与您不同的是，我并没有提出自己的意见，而是借鉴了世界（包括苏联）设计思想的经验，并通过具体示例对此进行了确认。
        
        尖刺-复制。
        
        -是的 作为选择之一 使用别人的设计经验是完全可以接受的。 R-1火箭是V-2的副本，Tu-4是B-29的副本，是生动的例子。
        
        完全复制使您可以在短时间内创建类似物，这在某些情况下非常重要。例如，如果您急需购买自己的导弹武器或战略轰炸机。
        
        我问你美国人在看谁？还是您只是认为我们的设计师无能为力？
        
        当美国人完全复制别人的设计，或者接受他们并将其用于他们的设计时，美国人也充满了榜样。第一批美国巡航导弹是V-1的副本，第一批弹道导弹是V-2的副本。
        
        在任何国家，此类例子都是马车和小型手推车。因为利用别人的发展是世界公认的惯例。
        
        试图在自己的表演中扮演酷炫的角色看起来很有趣
        
        我无处冒充强硬的职业球员。我在论点中使用的所有信息（示例，引号）均位于公共领域。如果您不熟悉它-您的麻烦。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 12：13
        
        不，我也看到竞争。但是美国宇航局现在不与罗斯科莫斯竞争。麝香和Roscosmos-是的，NASA-没有。
        
        狡猾，躲在形式后面。有两家火箭制造商，分别是Roskosmos和SpaceX。他们的产品声称可在同一发射中使用。在这种情况下，NASA是运营商这一事实并没有改变问题的实质。如果Roskosmos火箭的数量减少，则Space X的份额会增加，反之亦然。在这种情况下，Space X产品将Roskosmos推向市场。
        
        我不称自己是专业人士。但是我对正在讨论的话题的认识水平明显高于您。
        
        这是一种主观意见，人们往往倾向于高估自己的能力和知识。
        
        另外，与您不同的是，我并没有提出自己的意见，而是借鉴了世界（包括苏联）设计思想的经验，并通过具体示例对此进行了确认。
        
        您是否在寻找设计开发的示例，而这些设计开发并不求助于别人的经验，而是自己设计的？
        如果您考虑复制实际上是必须的，那么美国人在建造“龙”时会从谁那里复制什么？
        
        我无处冒充强硬的职业球员。我在论点中使用的所有信息（示例，引号）均位于公共领域。如果您不熟悉它-您的麻烦。
        
        事实证明它甚至更有趣。我没有指控您使用机密信息。除了运送到国际空间站并往返的货物的重量，以及对所引用的Rogozin报价的解释相当宽松之外，我不记得有任何类似的内容。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 13：34
        
        有两家火箭制造商，分别是Roskosmos和SpaceX。他们的产品声称可在同一发射中使用。在这种情况下，NASA是运营商这一事实并没有改变问题的实质。如果Roskosmos火箭的数量减少，则Space X的份额会增加，反之亦然。在这种情况下，Space X产品将Roskosmos推向市场。
        
        没有市场。作为一个国家（州）组织，NASA需要拥有自己的美国航天器，以使宇航员能够独立于其他国家被发射到太空中。 SpaceX并不是用NASA的话来的-我们已经用火箭把飞船弄糊涂了，选择我们，而不是联盟号。即，NASA向SpaceX提出了制造航天器的建议。 NASA不像市场上的客户那样在Dragon和Soyuz之间进行选择。 NASA仍将使用Dragon。这绝对不是市场情况。
        
        这是一种主观意见，人们往往倾向于高估自己的能力和知识。
        
        至少我知道，一艘宇宙飞船并不由一把椅子和纽扣组成。不像你。
        
        您是否在寻找设计开发的示例，而这些设计开发并不求助于别人的经验，而是自己设计的？
        
        我认为曾经的和曾经的发展？不在你那儿。上帝禁止。
        
        如果您考虑复制实际上势在必行
        
        我从未说过必须进行复制。我说过，如果有机会自由结识他人的发展，就应该这样做。其次，究竟如何使用这些开发成果（无论它们将完全复制，改编还是拒绝）。
        
        我没有指控您使用机密信息。
        
        我不是在说保密。我说的是您无法熟悉公共领域的信息。
        
        和对Rogozin报价的相当自由的解释
        
        有一个直接引号，我没有改变。
        
        我不记得有任何类似的事情。
        
        你的记忆会让你失望吗？老年不快乐...
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 13：39
        
        没有市场。作为一个国家（州）组织，NASA需要拥有自己的美国航天器，以使宇航员能够独立于其他国家被发射到太空中。 SpaceX并不是用NASA的话来的-我们已经用火箭把飞船弄糊涂了，选择我们，而不是联盟号。即，NASA向SpaceX提出了制造航天器的建议。 NASA不像市场上的客户那样在Dragon和Soyuz之间进行选择。 NASA仍将使用Dragon。这绝对不是市场情况。
        
        您能阐明两家公司之间的竞争吗？
        你的推理很奇怪。按照您的逻辑，三星和索尼之间没有竞争，因为它们在不同的商店出售。
        您的进一步推理甚至不值得评论。这些是一个固执的男孩的话。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 14：42
        
        您能阐明两家公司之间的竞争吗？
        
        当然可以：
        
        根据俄罗斯联邦26.07.2006年135月XNUMX日第XNUMX-FZ号法律“竞争保护”，竞争是经济实体之间的竞争，在竞争中，每个经济实体的独立行为排除或限制了它们各自单方面影响的能力。 货物流通的一般条件 在相关产品市场上
        
        理想市场（理想竞争市场）的迹象是：
        
        所有参与者的规则统一;
        没有进出障碍 在特定行业；
        对市场参与者的数量没有限制；
        市场上同类产品的同质性；
        免费价格；
        缺乏压力，一些参与者对其他参与者的强迫
        
        就是这样了。美国国家航空航天局（以及整个美国州）要求将美国宇航员运送到国际空间站必须在美国飞船上进行，而不要依赖任何其他国家。
        
        该要求与前两点直接矛盾。首先，对美国战舰的需求立即排除了所有参与者的统一规则（由于龙是美国人，因此优先考虑给龙）。其次，它为俄罗斯船只制造了进入壁垒。
        
        因此，这使整个情况成为非市场。
        
        但是在商业发射中存在竞争，因为船舶的国籍对商业客户而言并不重要（也就是说，所有参与者的规则都相同），因此，这不会对任何这些参与者造成进入壁垒。
        
        按照您的逻辑，三星和索尼之间没有竞争，因为它们在不同的商店出售。
        
        这个比喻不是根据我的逻辑得出的。以此类推，客户可以自由访问两家公司的商店并做出自由选择。
        
        如果买方有目的地来找索尼，例如说索尼，他会按照我的逻辑说-为我开发一部电话，因为我需要一部日本电话，因此对此不予讨论。
        
        有了NASA，别无选择。一艘美国船应将美国人运送到国际空间站。这就切断了任何竞争。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 22：32
        
        就是这样了。美国国家航空航天局（以及整个美国州）要求将美国宇航员运送到国际空间站必须在美国飞船上进行，而不要依赖任何其他国家。
        该要求与前两点直接矛盾。首先，对美国战舰的需求立即排除了所有参与者的统一规则（由于龙是美国人，因此优先考虑给龙）。其次，它为俄罗斯船只制造了进入壁垒。
        因此，这使整个情况成为非市场。
        
        并建议您学习逻辑？
        
        竞争-竞争，争取最高利益，争取利益。
        
        您是否真的认为Musk和Roskosmos的火箭弹不会互相竞争？
        尝试慢慢阅读，可以读音节。一切都非常简单。
        1.有两家火箭制造商，Roscosmos和SpaceX。
        2.两家制造商的产品均可用于将人员和货物运送到国际空间站。
        3.发射次数有限，其中一个制造商所占份额的增加会自动导致另一制造商所占份额的减少。
        您认为这不是竞争吗？
        用什么方法进行，是另一个问题。
        您在这里尝试向我讲授市场经济，在煎锅中旋转，找借口，并尝试将一切减少到拍卖中。竞争的概念更为广泛。例如，在生物学中，存在物种竞争的概念，您不会相信，没有拍卖或市场机制。
        第二天，您正在挑战这个简单的事实。你的无知和固执简直令人惊讶。
        
        有了NASA，别无选择。一艘美国船应将美国人运送到国际空间站。这就切断了任何竞争。
        
        哦，是的，他们一拳打断了竞争对手。显然，这一奇妙的决定将Roscosmos和SpaceX从竞争对手变成了最好的朋友。
        你不以为写这样的废话感到羞耻吗？
        
        西里尔
        
        -1
        
        18可能是2020 04：07
        
        并建议您学习逻辑？
        
        是的，我。因为从逻辑上讲，我和你一切都很好-不。
        
        您是否真的认为Musk和Roskosmos的火箭弹不会互相竞争？
        尝试慢慢阅读，可以读音节。一切都非常简单。
        1.有两家火箭制造商，Roskosmos和SpaceX。
        2.两家制造商的产品均可用于将人员和货物运送到国际空间站。
        3. 发射的次数是有限的，一个制造商的份额增加会自动导致另一制造商的份额下降。
        您认为这不是竞争吗？
        
        根据您的逻辑（一个制造商所占份额的增加会自动导致另一制造商所占份额的减少。），事实恰恰相反-一个参与者所占份额的减少会自动导致另一方所占份额的增加。
        
        也就是说，按照您的逻辑，在航天飞机计划关闭并且美国失去了用自己的飞船将宇航员送往国际空间站的能力之后，联盟号上的载人发射次数应该会自动增加。
        
        让我们开始练习-让我们比较关闭航天飞机计划前后向国际空间站发射联盟号的次数：
        
        2009年-4次发射，2010年-4次发射，2011年（航天飞机的最后一年）-4次发射，2012年-4次发射，2013年-4次发射，2014年-4次发射。
        
        如您所见，联盟号的航班数量没有改变。有点不符合您的逻辑，不是吗？
        
        人们可以反对这一点-他们说，在航天飞机关闭后，联盟号的飞行次数没有改变，但是他们开始以运送美国人取代宇航员的代价来运送美国人。因此，俄罗斯国防军不是以飞行的形式，而是以联盟号上运送的宇航员人数的形式，增加了份额。
        
        让我们再次练习。让我们比较一下在航天飞机取消之前和之后送往国际空间站的美国人的数量。
        
        2009年。 -3年2010月5日-2011年4月2012日（航天飞机的最后一年）-4年2013月4日-2014年4月-XNUMX年XNUMX月XNUMX日-XNUMX。
        
        因此，我们再次看到，航天飞机取消后，罗斯科斯莫斯将与美国载人航天飞机计划结束前一样多的美国人送入轨道。再次违反您的逻辑。
        
        现在，我解释为什么会这样。
        
        美国飞往国际空间站的载人飞行计划包括两个部分：
        
        1.派宇航员乘坐自己的船。这是美国的主要载人程序。
        
        2.在联盟号上派美国宇航员参加混合飞行。该程序于2004年开始（在哥伦比亚灾难之后），作为后备选项，如果美国自己的载人程序运行不顺利，它将为美国提供访问ISS的权限。
        
        这两个程序最重要的是- 给他们的钱是分开分配的... NASA付给Roscosmos钱去派遣联盟号宇航员，无论美国人是否自己驾驶飞船。这就是为什么航天飞机飞行结束不会影响联盟号航班的数量以及派往他们的宇航员数量的原因。
        
        因此，作为美国载人计划第一部分的一部分，SpaceX正在为NASA制造载人飞船。实际上，Dragon会简单地替换封闭的Shuttle，仅此而已。支付SpaceX服务的费用并不取决于为美国宇航员在俄罗斯船只上的飞行提供资金。换句话说，SpaceX并未索要NASA向Roscosmos支付的用于联盟号宇航员飞行的款项。如果是这样，那么它就不会与Roscosmos竞争向ISS发射。
        
        正如我所说，这不是市场情况，这里没有竞争。 SpaceX和Roscosmos正在与NASA合作 在两个具有独立资金的平行计划中。
        
        这就是为什么即使美国航天器投入使用后，NASA仍会继续在联盟号上购买座位的原因。
        
        因此，与其试图开玩笑关于野外竞争的supposed强和粗野，不如研究您试图争论的话题。
        
        哦，是的，他们一拳打断了竞争对手。显然，有了这个绝妙的决定，Roskosmos和SpaceX从竞争对手变成了最好的朋友
        
        在ISS程序中，SpaceX和Roskosmos从来都不是竞争对手-出于我上面写的原因。
        唯一的时刻相似整个情况的竞争结果（实际上并非如此）与俄罗斯“联盟号”上宇航员的航班价格有关。
        
        在航天飞机计划终止之前（从2004年到2011年），NASA向Roscosmos支付了20-30百万美元，获得了联盟号的1个席位。在关闭航天飞机之后，当罗斯科莫斯（Roskosmos）成为事实上的载人发射垄断企业时，费率首先增加到50万，然后增加到80席的1万。暂时失去独立飞行能力的美国人无处可去-他们同意这样的价格。
        
        在这里，您可以大声欢呼-在这里，竞争！ SpaceX将发射它的航天器，而作为联盟号的替代品的NASA可以放弃它们或降低价格。因此，SpaceX将从Roscosmos那里获得全部或部分资金。竞争？竞争！
        
        并不是的。没有竞争。接收到Dragon的NASA确实可以拒绝支付Roscosmos或降低价格。但是，以这种方式节省下来的钱不会自动转给Mask-我提醒您，他正在开发一个并行且独立资助的程序。通过节省联盟号，NASA本身的成本得以降低。
        
        123
        
        +1
        
        18可能是2020 16：03
        
        固执和固执是你的座右铭。
        
        西里尔
        
        -1
        
        18可能是2020 20：51
        
        在逻辑和事实的支持下，固执和固执是我的座右铭。
        您的业余爱好和无法理解的话题。
        
        123
        
        +2
        
        18可能是2020 23：16
        
        您撰写了一份完整的报告，以证实您对竞争的看法
        
        也就是说，按照您的逻辑，在航天飞机计划关闭并且美国失去了用自己的飞船将宇航员送往国际空间站的能力之后，联盟号上的载人发射次数应该会自动增加。
        
        让我们开始练习-让我们比较关闭航天飞机计划前后向国际空间站发射联盟号的次数：
        
        2009年-4次发射，2010年-4次发射，2011年（航天飞机的最后一年）-4次发射，2012年-4次发射，2013年-4次发射，2014年-4次发射。
        
        如您所见，联盟号的航班数量没有改变。有点不符合您的逻辑，不是吗？
        
        你是对的，不是真的。您的第一个错误是，他们接手了计算工作，但没有深入研究细节，却无所适从，因此得出了错误的结论。简单计算飞行次数将不起作用。
        
        首先，机组人员的人数发生了变化，直到2009年3月，每人只有XNUMX人，通常按照该顺序进行交付-联盟的指挥官和飞行工程师，航天飞机的第二位飞行工程师。
        自2009年6月以来，ISS的工作人员通常为9人（最多2019人），但人数有所减少。例如，在4年，工会的1次发射中，有XNUMX人无人驾驶（即货运）。
        
        其次，在国际空间站的停留时间有所不同，机组人员的组成发生了不同的变化，例如，一个人飞走了，另一人到达了他的住所，2人到达了，三人飞走了，通常来说，有很多选择。 3年，有2009人被运送到工会，其中12人返回工会。
        
        第三，与航天飞机的比较是不正确的，没有任何实际意义，它不同于联盟和龙，它有一个货舱和一个操纵器，其任务不仅在于机组人员的交付。它们可以合并并且独立，例如11年2009月125日的飞行（STS-XNUMX），任务-哈勃太空望远镜的维护和现代化。他根本没有去过国际空间站。航天飞机的发射计划有所不同，向国际空间站的交付只是该计划的一部分，而对于Dragon来说这是不可能的。就像联盟号一样，Dragon就其功能而言只是胶囊，唯一的区别在于容量（在这种情况下，可重用性无关紧要）。他们的职能是将机组人员和货物从A点（国际机场）运送到B点（国际空间站）。因此，我们将对其进行比较。
        现在让我们继续需求。实践证明，俄罗斯在国际空间站拥有2-3名宇航员就足够了。俄罗斯部分有一个专为3人设计的Zvezda生活支持模块。运送和留在国际空间站的机会是平衡的。
        对于美国宇航员而言，情况并不那么明显。他们是否计划大幅增加科学研究的强度并一次派5-7人居住在实验室内？否则，将很难加载Dragon。随着Starliner的到来，情况将变得越来越陌生。如果他们计划在2020年进行2次发射，那么接下来会发生什么？他们每年飞行一次，仅此而已？美国运送人员和货物进入轨道的能力显然是多余的。
        
        因此，作为美国载人计划第一部分的一部分，SpaceX正在为NASA制造载人飞船。实际上，Dragon会简单地替换封闭的Shuttle，仅此而已。 SpaceX的服务付款不取决于为美国宇航员乘坐俄罗斯船只提供的资金。
        
        认为Dragon是航天飞机的成熟替代品是错误的，如上所述，原因是航天飞机实际上可以将“同行旅行者”带到国际空间站并开展业务，而龙的飞行只能在国际空间站上进行。
        龙会取代航天飞机，仅此而已？航天飞机已经十年没有出现了，随着它的离开，联盟号占据了一个利基市场，现在龙将它从那里挤了出去。实际上，您所说的是美国人正确性的正当理由，他们说，他们正在归还美国人。是的，他们有权这样做，一切都是合乎逻辑和务实的。但是，随着龙的到来，罗斯科莫斯（Roscosmos）失去了一部分市场，这一事实并不能反驳这一点。
        
        换句话说，SpaceX并未索要NASA向Roscosmos支付的用于联盟号宇航员飞行的款项。如果是这样，那么它就不会与Roscosmos竞争向ISS发射。
        
        那笔钱，这笔钱，他们都是一样的。 SpaceX现在将获得更多的发射资金，Roscosmos将获得更少的收益，SpaceX已在市场上占有一席之地。
        您再次将所有东西都放在拍卖中，并且躲在“市场经济”的程序和手续后面。竞争具有更广泛的意义。
        
        等值
        
        0
        
        17可能是2020 22：45
        
        Quote：123
        这些是一个固执的男孩的话。
        
        有害。
        
        123
        
        0
        
        17可能是2020 22：49
        
        我不知道，但固执-是的。
      2. 西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 21：43
        
        有了对您周围世界的这种看法，我希望您永远不会成为领导者。
        
        很奇怪，但是出于某种原因，宇航员培训中心的领导同意了我的看法。另外，可能还有“错误的观点”。
        
        123
        
        0
        
        16可能是2020 22：05
        
        很奇怪，但是出于某种原因，宇航员培训中心的领导同意了我的看法。另外，可能“错误的观点”有
        
        它甚至可能是。也许是时候让他们退休了。
        如果不是秘密的话，那么您的观点与MCC的领导恰恰相符呢？
        
        西里尔
        
        -1
        
        16可能是2020 22：26
        
        也许是时候让他们退休了。
        
        或者，您需要更深入地研究宇航员培训的主题。
        
        如果不是秘密的话，那么您的观点与MCC的领导恰恰相符呢？
        
        航天器机组人员（他们自己或他人的）必须非常了解其技术结构。
        
        123
        
        +2
        
        16可能是2020 22：55
        
        航天器机组人员（他们自己或他人的）必须非常了解其技术结构。
        
        好吧，如果是这样，他们退休还为时过早。但是我看不到他们的观点，这与您的观点一致，有必要派遣宇航员乘坐龙。因此，这不是意见的巧合，而是基本常识的存在。不要将无用的东西送入太空。
        
        西里尔
        
        -2
        
        16可能是2020 23：17
        
        但是我看不出他们的观点与您的观点一致，有必要派遣宇航员到龙。
        
        再次替换这些论文。在这种情况下，我正在回答您的特定问题：
        
        如果不是秘密的话，那么您的观点与MCC的领导恰恰相符呢？
        
        -而不是这样的问题：“您需要派遣宇航员乘坐“龙”吗？”
        
        关于这个问题，俄罗斯甚至在“龙与星际客机”派遣宇航员乘坐“美国航天飞机”之前就给了肯定的答复。关于“龙”，罗斯科莫斯领导层根本不反对以物易物-附带条件是俄罗斯宇航员在证明其可靠性后将向他们飞行。
        
        因此，这不是意见的巧合，而是基本常识的存在。
        
        正是从常识上来说，我的观点与宇航员培训中心的观点一致。
        
        123
        
        +2
        
        16可能是2020 23：51
        
        再次替换这些论文。在这种情况下，我正在回答您的特定问题：
        
        我的问题是-您以何种方式与“我的客户中心”领导人的意见相符？原谅我，但是那些相信在船上飞行的人应该能够控制它的人很难被称为志同道合的人。这只是常识，仅此而已。这与证明在美国船上飞行的需要没有任何关系。
        
        关于这个问题，俄罗斯甚至在“龙与飞船”出现之前就给予了肯定的回答，当时罗斯科莫斯派遣宇航员乘坐美国航天飞机。
        
        Roscosmos直到Dragon出现之前都没有给出肯定的答案，至于Shuttles，这是很久以前的事情，此后发生了很多变化。抱歉，听起来天真幼稚。
        
        关于“龙”，俄罗斯联邦领导层完全不反对以物易物-附带条件是俄罗斯宇航员在证明其可靠性后将向他们飞行。
        
        真的吗？你能报价吗？至少可以说，拒绝派遣未经测试的航天器的宇航员考虑在将来自动同意使用该航天器是一个很大的难题。
        
        正是从常识上来说，我的观点与宇航员培训中心的观点一致。
        
        老实说，我已经厌倦了三遍重写同一件事。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 01：43
        
        这与证明在美国船上飞行的需要没有任何关系。
        
        俄罗斯宇航员（当然也包括俄罗斯设计师）通过它们可以研究其他人的航天器，这一事实证明了在美国飞船上飞行的必要性。他们可以在俄罗斯船只的设计中使用此信息。
        
        为此，您回答了-他们说，俄罗斯宇航员只要在那儿，就可以得到有关外国船装置的某种信息 “进入，坐下，退出并按下按钮”... 换句话说，您认为宇航员没有收到可用于开发俄罗斯舰船的任何有关他人舰船的有价值的信息。
        
        给出的理由（摘自俄罗斯宇航员培训中心的网站）回答说，宇航员在飞行前研究了航天器的结构，技术特征，特性，控制机制等。也就是说，他们会收到许多有关外国航天器的有用信息，将在开发或最终确定自己的版本时使用。
        
        如果免费获得新的技术知识和工程解决方案对您没有价值，那么这些词：
        
        有了对您周围世界的这种看法，我希望您永远不会成为领导者。
        
        称呼自己。
        
        真正？你能报价吗？至少可以说，拒绝派遣未经测试的航天器的宇航员考虑在将来自动同意使用该航天器是一个很大的难题。
        
        是的，就像炮击梨一样容易：
        
        https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=504628&lang=RU
        
        报价：
        
        即使在美国载人航天器发射之后，我们的宇航员和NASA宇航员仍将继续以混合人员的身份飞行。罗斯科斯莫斯的负责人说，当我们交换彼此船只上的席位时，这将是非金融的易货贸易。
        
        老实说，我已经厌倦了三遍重写同一件事。
        
        而且我不知道你为什么要这么做。
        
        等值
        
        +1
        
        17可能是2020 01：52
        
        西里尔，您不认为在美国飞船上飞行可以称为“美国轮盘赌”吗？
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 02：19
        
        ...在美国船上飞行可以称为“美国轮盘”吗？
        
        与在俄罗斯船上飞行的程度完全相同。
        
        123
        
        +3
        
        17可能是2020 08：22
        
        俄罗斯宇航员（当然也包括俄罗斯设计师）通过它们可以研究其他人的航天器，这一事实证明了在美国飞船上飞行的必要性。他们可以在俄罗斯船只的设计中使用此信息。
        
        哦，是的，这个计划很棒。宇航员在他们的船上飞行，然后告诉设计者它是如何工作的，运行以构建副本。
        愚蠢的愚蠢，此外，尚不清楚他们能在那里监视什么“革命”？椅子设计和纽扣颜色？
        
        为此，您回答了-他们说，如果俄罗斯宇航员只在那儿“进入，坐下，出门并按下按钮”，就可以获得某种有关外国航天器结构的信息。换句话说，您认为宇航员没有收到任何可用于开发俄罗斯战舰的有价值的信息。
        
        是什么使您认为您通常对接收此信息感兴趣？
        
        谢谢，我阅读了链接。显然，我们未知的信息以及做出此决定的动机。我什么都看不到。
        
        西里尔
        
        -3
        
        17可能是2020 09：11
        
        宇航员乘坐他们的船，然后告诉设计师它是如何工作的，那些高兴的人跑来制造副本。
        
        几乎。作为飞行员和机上技术员，他们向设计人员介绍有关船舶或其各个单元的设计，并分享他们的意见，该船的哪些设计解决方案是成功的，哪些没有。设计师在我们的船舶设计中使用了国外同事已经成功的解决方案，而拒绝了不成功的解决方案。
        
        我已经用民用和军用飞机上的侧杆举例说明了这种情况。原理是完全一样的。
        
        愚蠢至极
        
        忽略认识其他人的发展的机会吗？当然，胡说八道。这就是为什么Roscosmos的管理层和设计师不忽略这种可能性的原因。
        
        此外，目前尚不清楚他们能在那里监视的“革命”是什么？椅子设计和纽扣颜色？
        
        首先，没有必要去寻找“革命性的”东西，而去寻找已经成功实现的东西就足够了。
        其次，对航天员的熟悉程度比“座椅的设计和按钮的颜色”要深得多。
        第三。扶手椅是船舶最重要的结构要素之一。由于它的设计，位置和形状决定了宇航员将承受的负荷，他将如何承受飞行，着陆时撞击地面等将承受的负荷等等。是的，甚至是飞机和航天器中的位置，按钮的形状，耐压性和颜色也很重要。例如，在飞行中，宇航员承受的负重负荷使其几乎无法将手从扶手上移开时，控制按钮的便利位置非常重要。
        因此，就您的业余爱好者而言，即使在这些方面，微不足道的技术功能，专家也会发现很多有用的东西。
        
        是什么使您认为您通常对接收此信息感兴趣？
        
        由于美国人已经拥有一架现成的可重复使用的载人航天器，它已经通过了所有测试（第一次载人飞行除外），而我们的飞机正在设计中。西方设计师成功的解决方案在设计之初就比在创建后更容易在我们的船上实施。
        
        我什么都看不到。
        
        因此，您不在太空领域工作。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 10：58
        
        几乎。他们向设计人员介绍有关船舶或其各个单元的设计，并作为飞行员和机上技术员分享他们的意见，该船的哪些设计解决方案是成功的，哪些没有。设计师在我们船的设计中已经使用了国外同事的成功解决方案，而拒绝了失败的同事。
        
        在这里，我们不会达成协议，您认为我们的设计师是完全平庸的，只能看美国人的椅子，把手，纽扣的设计。
        然后我会给你相反的意见，美国人没有任何能力，所有这些椅子，按钮都被他们利用我们的技术监视。
        我想我们会对此冷静下来吗？
        
        因此，您不在太空领域工作。
        
        想必你在工作吗？我知道您不在那里工作，因为您认为必须去监视，我们自己无法做任何事情。从这个角度来看，谁会带你去那里？
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 11：28
        
        在这里，我们不会达成协议，您认为我们的设计师是完全平庸的，只能看美国人的椅子，把手，纽扣的设计。
        
        再次归因于他们的一些隐藏的幻想和猜想。
        
        我从来没有说过我们的设计师平庸。
        
        如果对您来说，采用他人的有用经验是“平庸”的代名词，那么是的，我们不会同意。
        
        如果对您来说，使用他人成功的设计方案与复制相同-再次，我们将不同意。
        
        想必你在工作吗？我意识到您不在那里工作，因为您认为必须去间谍，我们自己无法做任何事情。从这个角度来看，谁会带你去那里？
        
        我不是我不上班。但是，那些不断工作的人会转向他人的设计经验。 Korolyov转向了Wernher von Braun，Lozino-Lozinsky和他的团队的经验-了Shuttle设计师，Dream Chaser开发人员的经验-了Bor火箭飞机设计师的经验。中国人利用了苏联和俄罗斯设计师，日裔美国人等的发展。等等
        
        在某些情况下，他们没有轻视完整的复制品（例如，从B-4复制而来的俄罗斯Tu-29轰炸机），在其他情况下，他们适应了其他人的发展，第三种情况是从其他人的错误决定开始的，并创造了成功的决定。
        
        真正有才华的设计师并不认为使用其他设计师的成功开发是可耻的。因为还必须能够找到并适应这种发展。
        
        但是，平庸会忽略别人的经历，而认为这是可耻的，会花费很多金钱，精力和时间在别人已经开发和成功使用的东西上。
        
        123
        
        +4
        
        17可能是2020 11：55
        
        再次归因于他们的一些隐藏的幻想和猜想。
        我从来没有说过我们的设计师平庸。
        如果对您来说，采用他人的有用经验是“平庸”的代名词，那么是的，我们不会同意。
        如果对您来说，使用他人成功的设计方案与复制相同-再次，我们将不同意。
        
        您为什么确定必须采用某些设计解决方案？美国人在建造“龙”时从谁那里“采纳了经验”？
        
        真正有才华的设计师并不认为使用其他设计师的成功开发是可耻的。因为还必须能够找到并适应这种发展。
        但是，平庸会忽略别人的经历，而认为这是可耻的，会花费很多金钱，精力和时间在别人已经开发和成功使用的东西上。
        
        有才华的设计师主要从事独立开发。而且，您还没有发表任何值得复制的内容。很抱歉，手柄和扶手椅的设计听起来很严肃。我们有椅子，并且知道如何自己做。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 12：18
        
        您为什么确定必须采用一些设计解决方案
        
        首先，我从来没有说过存在需要采用的设计解决方案一定有。他们很可能不会在那里。但是要确保这一点，您需要首先熟悉这些飞船。
        
        其次，您不仅要熟悉其他人的设计解决方案（如果成功的话），还可以避免在您的飞船上重复它们（如果不成功的话）。
        
        我们的“联合会”仍在开发中，其设计师很可能会得出一些设计解决方案，类似于“龙”中使用的解决方案。由于“ Dragon”将更早投入使用，因此我们的设计师将能够使用其示例来分析相似的设计解决方案，确定哪些成功与否，以及在开发阶段排除不成功的解决方案。这比踩相同的耙子更容易，更便宜。
        
        美国人在建造“龙”时从谁那里“采纳了经验”？
        
        也许，SpaceX的工程师考虑到了开发Zarya飞船的苏联设计师的经验，这些飞船的特性相似。他们还清楚地利用了Apollo开发人员的经验。
        
        有才华的设计师主要从事独立开发。
        
        也就是说，科罗廖夫（R-1），图波列夫（Tu-4），科什金（在其T-34中使用“克里斯蒂悬挂”）不是才华横溢的设计师吗？好吧
        
        我再次相信，自称为爱国者的人是摆脱国家杰出人才的最佳人选。
        
        抱歉，手柄和扶手椅的设计并不严重。我们有椅子，并且知道如何自己做。
        
        实际上，关于扶手椅是你的歌。您的飞船仅由扶手椅和键盘组成不是我的错。
        
        关于笔。首先，您将需要麻烦一下，以了解侧杆与传统的车轮或中心杆的区别。我给出一个提示-差异不仅在位置和形式上（而且不是那么多）。
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 12：45
        
        首先，我从未说过存在需要采用的设计解决方案。他们很可能不会在那里。但是要确保这一点，您需要首先熟悉这些飞船。
        
        如果确实有一些值得关注的东西，没有人会详细介绍这些创新。
        
        其次，您不仅要熟悉其他人的设计解决方案（如果成功的话），还可以避免在您的飞船上重复它们（如果不成功的话）。
        我们的“联合会”仍在开发中，其设计师很可能会得出一些设计解决方案，类似于“龙”中使用的解决方案。由于它将早日发布，因此我们的设计师将能够使用他的示例来分析相似的设计解决方案，确定其中哪些是成功的，哪些不是成功的，并在开发阶段排除不成功的解决方案。这比踩相同的耙子更容易，更便宜。
        
        这种情况也可以根据相反的情况发展，在“其他人的经验”的影响下，他们可以拒绝他们的设计解决方案，而选择不太成功但已经过测试的解决方案。
        
        也就是说，Korolev（R-1），Tupolev（Tu-4），Koshkin（其T-34使用科视Christie悬架）不是才华横溢的设计师吗？好吧
        我再次相信，自称为爱国者的人是摆脱国家杰出人才的最佳人选。
        
        没错，您不要用小手碰到伟大设计师的名字。
        你为什么将我没有说的归因于我？
        图波列夫和科罗廖夫除了R-1和Tu-4以外，还做了很多很棒的事情。
        作为例子列举的车辆是在战争和严峻的开发时间限制下制造的军事装备，这是一个例外，这是由于几乎积压的复制品或最大限度地使用了积压在设计师手中的“积压”。顺便说一句，与科什金的榜样并不是完全成功的，不幸的是，他没有太多时间，他死了。至于佳士得的悬挂，它相当普遍，没有从任何特定的战车上复制过来。您还说他复制了毛毛虫。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 13：19
        
        如果确实有一些值得关注的东西，没有人会详细介绍这些创新。
        
        他们会付出和付出。因为在不了解这些创新的情况下，机组人员（包括“外国”成员）将无法完全控制船舶，甚至在飞行故障时也能自救。
        
        这种情况也可以根据相反的情况发展，在“其他人的经验”的影响下，他们可以拒绝他们的设计解决方案，而选择不太成功但已经过测试的解决方案。
        
        也许这取决于采用他人经验的设计师的能力水平。这也取决于情况。通常，优先事项只是经过验证的可靠解决方案，而不是更成功但未经测试的解决方案。
        
        没错，您不要用小手碰到伟大设计师的名字。
        
        所以你叫他们没有才华，不是我。他们从别人的样品中干净地复制了一些产品。按照您的逻辑，这会使它们变得平庸。
        
        作为例子列举的车辆是军事装备，它是例外的，它们是在战争和严格的开发时间限制下制造的，这是由于几乎积压的复制品或最大程度地使用了积压在设计师手中的“积压”。
        
        好。 “ Buran”的开发没有战争的威胁，这并没有阻止苏联设计师部分复制“ Shuttle”中使用的解决方案。
        
        “ Zhiguli”通常是一种和平技术，但这并不妨碍该汽车的开发人员在“菲亚特”的基础上进行开发。
        
        最初的苏联集成电路通常是从美国公司购买的西方集成电路的完整副本。
        
        苏联PC的某些型号是西方PC的精确副本。
        
        这样的“例外”将由马车和小推车输入。当然，除了副本外，还进行了改编，以及完全原始的设备样本。
        
        至于佳士得的悬挂，它是相当普遍的，没有从任何特定的坦克复制而来。
        
        让您知道克里斯蒂（Christie）将他开发的坦克的两个底盘卖给了两个国家-英国和……哦，天哪！……苏联。
        
        是的，是的，我引用：
        
        尽管如此，在1930年XNUMX月，设计师W. Christie和UMM RKKA的代表同意，没有签署任何文件，也没有获得任何生产许可证， 提供两套完整的战车，包括设计和技术文件以及在苏联制造的权利.
        
        21年1930月XNUMX日，苏联革命军事委员会决定在苏联生产克里斯蒂坦克。大约在同一时间，坦克得名-BT。
        
        从BT-nis出发，克里斯蒂的悬架改用T-34。
        
        因此，不，佳士得在苏联的停赛是从特定的战车中精确复制的，该战车是从佳士得自己购买的。
        
        123
        
        +1
        
        17可能是2020 13：34
        
        再说一遍，一切都一样。我认为继续进行对话没有任何意义。
        至于佳士得的停权，您可以决定是购买还是复制。
        
        让您知道克里斯蒂（Christie）将他开发的坦克的两个底盘卖给了两个国家-英国和……哦，天哪！……苏联。
        
        从BT-nis出发，克里斯蒂的悬架改用T-34。
        因此，不，佳士得在苏联的停赛是从特定的战车中精确复制的，该战车是从佳士得自己购买的。
        
        西里尔
        
        -2
        
        17可能是2020 14：48
        
        再说一遍，一切都一样
        
        您的问题是它永远不会到达您。
        
        至于佳士得的停权，您可以决定是购买还是复制。
        
        它是从克里斯蒂坦克的购买样品中复制的。
        
        您是否因为缺少反对“购买”和“复制”概念的论点而感到如此绝望？第一个是指项目的分配方式，第二个是创建项目的方式？
        
        去教逻辑。真。
        
        等值
        
        +1
        
        17可能是2020 15：21
        
        Quote：西里尔
        ...对比“购买”和“复制”的概念？第一个是指项目的分配方式，第二个是指项目的创建方式
        
        西里尔我对耐心感到惊讶 123他有耐心与您争论。
        动词表示动作或状态。
        
        西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 21：16
        
        我为123的耐心感到惊讶，他有耐心与您争论。
        
        如果他不愿钻研自己想推理的东西，他将不需要它。
        
        动词表示动作或状态。
        
        好。对比“购买”和“复制”的概念？第一个是指项目的分配方式，第二个是指项目的创建方式。所说的意思已经改变了很多吗？一点也不
        
        123
        
        +2
        
        17可能是2020 22：07
        
        您的问题是它永远不会到达您。
        
        这是因为它进出您，但没有感觉。如果您只歌颂自己的咒语，那么什么都不会改变。
        
        它是从克里斯蒂坦克的购买样品中复制的。
        
        它基于现有的BT系列坦克。
        
        您是否因为缺少反对“购买”和“复制”概念的论点而感到如此绝望？第一个是指项目的分配方式，第二个是创建项目的方式？
        
        这通常很难归因于论点。购买意味着获得所有权（即获得所有权），而复制意味着重新创建（复制）。 Koshkin无需寻找克里斯蒂的坦克并进行复制。该悬架在苏联购买并批量生产。
        
        https://litportal.ru/avtory/maksim-kolomiec/kniga-legkie-tanki-bt-letayuschiy-tank-1930-h-704875.html
        
        去教逻辑。真。
        
        有趣的建议，我想我们稍后再讲。
        
        西里尔
        
        -1
        
        17可能是2020 22：56
        
        它基于现有的BT系列坦克。
        
        然后从克里斯蒂的坦克上复制下来。
        
        购买意味着获得所有权（即获得所有权），而复制意味着重新创建（复制）。
        
        的确，这些概念不是相互排斥的，也不相互矛盾。读一本逻辑教科书，哪些概念是相互排斥和矛盾的。
        
        我解释一下。
        
        克里斯蒂（Christie）买了2辆（换句话说是XNUMX辆）坦克。如果苏联使用仅这两个副本真的不会有任何副本，因为它们不是在苏联制作的。但是，苏联购买了克里斯蒂本人（他的公司）制造的克里斯蒂坦克的2份副本， 发行副本 这些坦克的名称为BT-2。
        
        因此，苏联在自己工厂已经制造的坦克（使用相同的BT和T-34）中使用科视的悬架，苏联 复制了它.
        
        有趣的建议，我想我们稍后再讲。
        
        该建议确实很实用，我建议使用它。
        
        123
        
        +1
        
        17可能是2020 23：39
        
        然后从克里斯蒂的坦克上复制下来。
        
        复制是什么意思？购买它是为了生产它。
        波兰想购买该坦克的生产许可证，合同被终止，押金被退还，该坦克被出售给苏联。
        
        这两个坦克的成本估计为60000美元，其中包括美国车轮轨道层公司提供的一套备件。 对于生产权的出售，与技术援助有关的专利和服务的转让W. Christie还获得了100000美元的赔偿。 该协议是由公司总裁J.Walter Christie在美方与美国方面签署的，而在A.A.在场的情况下，是由Amtorg总裁A.V.Petrov在苏维埃方面签署的。 Khalepsky（苏联），J。Michael，J。Raymond和Tiffany（全美国）。也就是说，整个苏联不得不支付160美元。
        
        坦克被大量生产，悬架得到了改善。 Koshkin不需要“参考主要来源”并在那里复制某些内容。
        
        西里尔
        
        -1
        
        18可能是2020 05：25
        
        复制是什么意思？
        
        这就是它的意思-复制。
        
        让我们看一下字典（Wikipedia）：
        
        复制建设性 -通过复制某个设备/仪器的样品（原型）的设计进行创作，完全重复原始设计（克隆，副本，盗版副本）。也许充分 или 部分的 （请参阅逆向工程） 是否有专利侵权行为 原始制造商。
        
        BT-2是否重现了原始克里斯蒂坦克的设计？重新创建。因此，他是一个副本。它与许可和专利一起购买的事实使得它变得简单 许可副本。 但仍然是副本。
        
        BT坦克的后续模型不再是科视Christie坦克本身的完整副本，尽管在主要设计解决方案中已进行了重复。因此，在他们的情况下，我们应该谈论他人技术解决方案的不完全复制或改编。
        
        坦克被大量生产，悬架得到了改善。 Koshkin不需要“参考主要来源”并在那里复制某些内容。
        
        研制T-34的科什金没有复制克里斯蒂的坦克-但他采用了悬挂的机制。是的，经过修改，改进，但是电路图是科视Christie开发的电路图。也就是说，基于 借来的 在克里斯蒂的设计中，他设计了T-34底盘。
Nablyudatel2014

-2

15可能是2020 21：37

知道同一位谢尔盖·帕夫洛维奇·科罗廖夫的观点很有趣。相同的尼基塔·谢尔盖维奇·赫鲁晓夫。经过近60年的发展，这样的行业将得到治理... 自然，我们所有人都会发现。但是...接下来是什么？
1. 朗姆酒
  
  +3
  
  15可能是2020 22：18
  
  亲爱的。
  您的俄文思想的可理解表达再次遇到问题。
  您能否说明一下您的意思：
  
  知道这一观点很有趣……在将近60年之后，将管理这样一个行业....我们都是。自然，我们会发现。
  但是...接下来是什么？
  1. Nablyudatel2014
    
    0
    
    15可能是2020 22：20
    
    Quote：朗姆酒朗姆酒
    亲爱的。
    您的俄文思想的可理解表达再次遇到问题。
    您能否说明一下您的意思：
    
    知道这种观点是很有趣的……在将近60年之后，这样一个行业将得到管理……。笑我们当然都会找到答案。但是...接下来是什么？
    
    是的，在键入Rogozin时，我忘了提。我考虑了这么长时间的措辞，以至于忘记了最有趣的角色。
    1. 朗姆酒
      
      +3
      
      15可能是2020 22：22
      
      我同意，温和地说，“数字”是有争议的。
波塔波夫

+2

16可能是2020 09：10

他们每天两次大喊大叫。 Roscosmos削减了资金。向敌对国家提供现代技术的形式背叛祖国...
阿纳托利梅尔尼科夫

+1

16可能是2020 18：50

两个“事物”很奇怪：美国公民是否保证对我们的宇航员“病毒”安全？中国的“同志”是否有任何类似的建议，以“飞翔”他们将专家运送到轨道的方法？
BoBot机器人-自由思维机

+1

16可能是2020 19：12

因此，让美国人随身携带俄罗斯，俄罗斯和俄罗斯。我没问题！
tol100v

+2

16可能是2020 20：13

引用：Anchonsha
好吧，不，先生们，梅里坎，我们将独自飞行，这将变得更加平静，我们将保持体面。

而且没有人会钻出飞船的墙壁！但总的来说，它与纳斯雷丁相似：驴子或酋长国！
弗拉德·伊登

0

16可能是2020 21：00

以及为什么我们需要它，让他们灭亡，他们没有一个完整的开始，不要让他们飞得更远，而是engage不休。
扑热息痛

+1

16可能是2020 23：01

不会有与宇航员合作的Dragon-ov发射，因为Musk是在视频编辑工作室中创造幻想的流氓……真正的人不是他的风格……
1. 评论已删除。
mss001

+2

17可能是2020 00：11

让他们的宇航员首先在Space-X上飞行3-4年，调试将人员运送到ISS的系统的所有元素，使该系统具有100％的保证可靠性，此后，现在就可以讨论该方面提出的方案了。我认为只有这样。没有选择。为了使我们的宇航员冒险，掌握了美国的NOVODIK，他们为我们提供了扮演19世纪实验性猴子或美洲印第安人的角色，他们在此上测试了天花病毒感染的人吗？
1. 西里尔
  
  -2
  
  17可能是2020 02：20
  
  在航天器的头几次发射中，美国宇航局没有为俄罗斯宇航员提供罗斯科莫斯太空。
Nablyudatel2014

-1

17可能是2020 08：51

该图用于文章。只有模糊的怀疑折磨了我。当被登陆引擎发射到太空时……不，不。没有要求编辑委员会和本文的作者。毕竟我只是在看。
1. 西里尔
  
  -3
  
  17可能是2020 15：01
  
  该图显示了在救援系统测试中“龙”从火箭分离的瞬间。发射中断时，这艘船上使用着陆推进器将其偏转离开紧急导弹。
评论已删除。
亚历山大·库里什

+2

17可能是2020 11：41

令我感到惊讶的是：这个能够飞向月球然后返回的国家已经在外星飞船上飞行了20多年了……胡说八道！
1. 西里尔
  
  -2
  
  17可能是2020 15：00
  
  二十多年来一直在外星飞船上太空飞行...
  
  从2011年到2020年已经过去了20年？他们没有在学校跳过数学课，对吗？
  令您惊讶的是，60年代至70年代的俄罗斯（苏联）向月球发射了数十架航天器，其中包括“卢诺霍德”号，但由于某种原因，它20年来一直无法重复。废话？她还开发了超重的“能源”，但25年来一直无法开发“安加拉”。废话？不会感到惊讶，不是吗？
收音机4

+2

19可能是2020 16：59

该计划是让俄罗斯宇航员乘坐美国飞船，而我们的宇航员则乘坐联盟号飞船

哇计划，不可思议的傲慢。让他们首先通过无事故的发射来证明其船舶的高质量和可靠性，然后我们来看看是什么。