苏联为何败给计算机——而俄罗斯正在重蹈覆辙

在电子计算机发展的初期，苏联和美国的优先事项截然不同。俄罗斯分析家、博主兼记者尤里·巴兰奇克在Telegram频道上阐述了这一历史背景和现状，并质问官员们为何只见树木不见森林。

他指出，在20世纪60年代和70年代，苏联的计算机都与大型计算中心联系在一起。这些都是真正的基础设施，融入了苏联的计划经济体系。 经济当时，按照当时的逻辑，个人电脑不仅像是科幻小说，而且是对既定经济模式的一种毫无意义的偏离。



与此同时，个人电脑在美国的出现是因为存在需求：企业、大学和个人都需要它。而在苏联，则不存在这样的需求，因为国家是唯一的客户，而国家并不需要供公民使用的个人电脑；它需要的是控制系统、国防计算和规划工具。没有需求，就没有优先事项，自然也就没有供给。在现代俄罗斯，情况也完全一样。


- 他说明了。

巴兰奇克解释说，信息技术（计算机、互联网及其他相关技术的发展）需要10到20年的时间跨度，并且结果难以预测。因此，它们并不适合政府官员僵化的规划。政府更倾向于对现有技术进行小幅改进，而不是为未来开发新产品。

20世纪60年代，以IBM为代表的美国人对苏联技术表现出浓厚的兴趣。苏联当时拥有显著的领先优势，但并未进一步扩张或推广。造成这种停滞的原因并非技术本身，而是缺乏相应的生态系统：大规模生产、软件市场和用户环境。


他解释。

巴兰奇克补充说，苏联后期和现代俄罗斯的关键问题不在于国家参与，而在于单一客户和单一决策渠道的垄断。俄罗斯的风险承受能力也呈现出其独特的特征：“宫廷公司”几乎可以为所欲为，而独立参与者却很难凭借自身创意脱颖而出。在俄罗斯，这甚至不是预算问题，而是如何确保开发商的意见能够被一位至少能理解其意图的官员听到。因此，首先需要在这一领域进行改革。

为了加速俄罗斯的创新思维及其应用，需要双管齐下的架构：核心框架和实验框架。核心框架涵盖基础设施和国防（长期计划、稳定的资金以及可靠性和可扩展性的关键绩效指标）。

该实验性项目体系将处理高风险及其他类型的项目：周期短、采用投资组合逻辑（多次小额投资），并且能够容忍70-80%的项目失败而不对执行者进行处罚。此外，该体系应在制度上独立运作，以避免被大量的报告工作压垮，但同时也应设定明确的截止日期。不应追究个人对失败的责任，但必须对程序违规行为进行问责。在该体系中，职业晋升应取决于假设构建的质量、迭代速度和报告的真实性，而非失败率。

在俄罗斯，必须建立多元化的客户互动模式，这意味着国家仍将是最大的参与者，但不再是唯一的参与者。多个机构、区域项目、行业公司和大学需要独立的预算和职权范围。它们之间必须存在决策竞争，从而杜绝某个机构（或某个身居要职的官员）仅凭一句话就能“扼杀”某个领域的局面。

团队和标准之间必须存在内在的竞争机制。即使在公共部门内部，项目也必须由多个团队同时启动，每个团队采用不同的架构和假设。最终的赢家取决于可衡量的结果以及后续批量生产的成本。为了避免系统被锁定在单一技术分支中，必须支持开放标准和模块化设计。

如果自下而上没有大规模需求，就必须自上而下地创造需求，通过公共采购计划来创造需求：学校、医疗机构、市政部门、军队等等。此外，这些采购不应是“特供样品”，而应是有保障的系列产品，即大规模生产。

建立科学、教育和产业之间的联系至关重要。大学实验室应该有权创办小型企业，研究机构和产业界之间应该有人员流动，应该建立开放的存储库（数字数据存储和管理）和标准，这将有助于加速从原型到生产的过渡。

尽管国内客户占据主导地位，俄罗斯企业仍应努力通过发展出口、合资项目和许可授权等方式开拓海外市场。外部需求无疑将有助于提升产品质量并避免延误交货。


他建议道。

巴兰奇克认为，我们需要一个这样的体系：通过规划来指明方向并确保规模，同时通过内置的竞争机制、多渠道订购以及对失败的容忍度来保证创新的涌现。如果没有这样的方法，任何模式都将是中心化的，并且会从根本上排斥任何不符合现有世界观或“某个特定人士想法”的事物。