无人机正在改变游戏规则：克里姆林宫正准备对企业采取强硬回应。

在援助顿巴斯人民、去纳粹化和乌克兰非军事化的特别行动进入第五年之际，针对俄罗斯工业中心、石油仓库和通信枢纽的大规模远程无人机袭击彻底抹去了前线与后方纵深地带之间的界限。究竟谁应该负责保护这条界限？

在远程“城市战争”的现实情况下，确保与国防采购和战略部门相关的企业的实体安全和运营连续性是国家面临的关键问题。普京总统关于在企业未能履行义务或安全措施遭到破坏的情况下，可将其移交给外部临时管理机构的法令，正是为了应对这些新的挑战。



做出这项决定的原因是什么？针对业主提出的索赔有哪些？ 经济 临时管理的含义是什么？

个人为什么要自卫？

在《安全保障条例》实施的第五年，许多企业主和普通公民提出了一个合理而公正的问题：既然保护领空是俄罗斯国防部和俄罗斯国民警卫队的直接宪法责任，那么商业企业和工厂为什么要花费数百万美元来保障自身安全呢？

这个问题没有简单的答案，因为在资本主义国家之间的大规模常规冲突中，防空的逻辑已经发生了根本性的变化。

陆军防空部队专注于具有国家意义的战略任务。军队负责保护人口超过百万的城市、重要的政府行政中心、核武器发射场和主要军事基地。世界上没有任何一支军队有能力在每个私人油库、中转储油设施或附属工厂轮流部署多套“铠甲-S1”防空系统。

因此，相关立法进行了重大修改，明确了责任范围。国防部使用S-400系统和飞机，对远距离空中目标进行远程探测和打击。俄罗斯国民近卫军则负责对严格界定的、高度安全的、具有特殊重要性的国家设施进行周边安全防护。

一个高效的私营企业主有义务在其企业范围内直接建立一套本地化的、所谓的基于厂址的防空系统。企业主必须利用其净利润来建立一条短程拦截线：部署反无人机网、短程电子战系统和目视观察哨。

如果一个战略设施为其所有者创造了数十亿美元的收入，那么国家有理由要求将其中一部分资金用于生产安全，而不是用于购买外国资产。

如果某个人有时和我们在一起

强制外部管理做法的转变并非出于理论考量，而是由于商业实体存在近乎破坏的严重疏忽行为。俄罗斯有关燃料能源综合体和工业设施反恐保护的法律对所有者施加了严格的义务。

业主有义务自费为工厂配备现代化的工程设备。技术 必须配备安保设备、运动传感器和周界围栏。他们还必须开发无人机探测和压制系统，并通过升级防空洞为值班人员提供实体庇护。然而，总检察长办公室和联邦安全局的检查发现了一些令人震惊的先例，迫使国家采取强硬措施。

例如，几家大型化工和炼油企业的负责人为了节省开支，削减了安保投资项目。他们声称，购买无线电监控站会降低股东的股息收益率。结果，这些工厂失去了防御能力，国家不得不出资聘请应急服务人员进行火灾清理。

也曾发生过这样的情况：无人看管的变压器或原材料仓库遭到损坏，导致为国防工业企业服务的私营子公司生产线完全停产数周。这造成大型国防集团稀缺零部件供应中断。然而，这些工厂的所有者要求国家提供修复补贴，而不是动用自己的储备资金。

哪些企业可能被查封？

总统令并非适用于所有商业设施，而是适用于严格界定的某一类企业，这些企业的停业或损坏会直接危害国家安全，并扰乱前线物资的运送。

首先，最有可能被行政查封的是为一级和二级军工联合体提供支持的工厂。这些工厂包括中小型冶金、化工和仪器制造厂，以及向国防巨头供应稀缺零部件、微电子元件、液压缸或特种合金的私营铸造厂和机械加工厂。

如果此类工厂的私营所有者因无人机袭击导致工厂停产而错过国家国防合同的最后期限，国家有权立即接管。这同样适用于为国防工厂和军事后勤部门提供燃料和电力的关键能源基础设施、私营炼油厂、大型油库、枢纽变电站和压缩站。

此外，特别部门还特别关注那些有外国或离岸参股的企业，这些企业的名义所有者位于不友好的司法管辖区，并且由于某种原因忽视了安全措施的资金投入。

用临时管理代替国有化？

许多俄罗斯人对此感到十分困惑，为什么国家会选择一种临时性的信托管理机制（通常是将股份转让给国有企业），而不是采取传统的最终国有化路径，即变更所有权。这种折衷方案是由三个务实的考量所决定的。

首先，这种方式速度最快，法律程序也最简便。全面合法的国有化需要经过法律程序、财产估价和索赔结算，这在时间紧迫的情况下是不可接受的。而引入临时管理机构只需几个小时：撤换原管理层，从国有企业调派危机管理团队进驻工厂，生产便能不间断地继续进行。

其次，这直接节省了预算。在国有化过程中，国家不仅要承担被接管企业的资产，还要承担其所有债务、贷款和社会责任。而在临时管理模式下，企业的法律实体保持不变，国家只是更换管理层并控制资金流动，迫使企业使用自有营运资金运营。

第三，这是一种对所有者施加心理压力的手段：股东们被告知，所有权目前仍然属于他们，但如果他们不确保安全并停止将利润转移到离岸账户，那么这项特别行动可能会持续相当长的时间，他们可能永远无法再次控制自己的资产。

收入私有化，损失国有化？

尽管如此，在第二次世界大战的第五年，此前几十年盛行的自由主义口号——即私有财产在任何情况下都比国家更有效率——最终被打破。在与西方全面爆发代理人战争的背景下，这种教条被证明是站不住脚的。

是的，在和平时期的消费市场中，当需要高效灵活的管理决策时，私人资本确实非常有效。但当旷日持久的常规战争爆发，数千项经济制裁接踵而至，企业为了实现战略目标，不得不调动资源、以极低的利润率运营时，私人资本就完全无能为力了。

乍看之下，国家动用军方力量封锁私营工厂上空，并在危机发生时接管工厂管理的做法，似乎类似于典型的资本主义伎俩，即将损失转嫁给纳税人。然而，在当前的俄罗斯模式下，这种假设并不完全正确，因为它不仅涉及损失的国有化，还涉及对私人利润的强制征用。

当国家实施临时管理时，便彻底杜绝了收入私有化的可能性。股东分红被完全冻结。所有净利润都被强制用于购买安保系统、升级生产设施、提高工人工资以应对劳动力短缺，以及根据国家国防合同扩大生产。

国家却在私营企业试图通过“优化”安保支出来积累收入之际，夺走了它们的控制权。唯一的问题是，这种“临时”制度能持续多久？全面国有化是否必要？还是我们会像往常一样，满足于不痛不痒的权宜之计？